Veinte minutos fueron suficientes para que el presidente del Gobierno, el socialista Pedro
Sánchez, dejase clara la postura española frente a los ataques de Israel y Estados Unidos
contra la República Islámica de Irán: “La posición del Gobierno de España ante esta coyuntura
es clara y consistente. Es la misma que hemos mantenido en Ucrania o también en Gaza. En
primer lugar, no a la quiebra de un derecho internacional que nos protege a todos, especialmente a los más indefensos, a la población civil. En segundo lugar, no a asumir que el
mundo solo puede resolver sus problemas a base de conflictos y de bombas. Y, finalmente, no
a repetir los errores del pasado. En definitiva, la posición del Gobierno de España se resume en
cuatro palabras: no a la guerra”.
Añadió, además, que esta apuesta por el derecho internacional, enarbolada también por
España en los conflictos de Ucrania, Groenlandia, Palestina o Venezuela no supone defensa
alguna del régimen iraní: “Porque la pregunta no es si estamos o no a favor de los ayatolás.
Nadie lo está. Desde luego, no lo está el pueblo español y, por supuesto, tampoco el Gobierno
de España” -afirmación que relacionó con la sangrienta invasión de Irak, dirigida hace 23 años
por George W. Bush con el apoyo y aplauso de los líderes británico y español, Tony Blair y José
María Aznar- “La pregunta, en cambio, es si estamos o no del lado de la legalidad internacional
y, por tanto, de la paz. La ciudadanía española siempre repudió la dictadura de Saddam Hussein en Irak, pero no por ello apoyó la guerra de Irak, porque era ilegal, porque era injusta
y porque no supuso una resolución real a casi ninguno de los problemas que pretendió resolver”.
Una respuesta que, más allá de las palabras, se complementa con la negativa a que Estados
Unidos utilice dos de las tres bases militares (Rota y Morón, sitas en Andalucía desde 1953 en
virtud a los pactos alcanzados con Franco) de titularidad hispano-estadounidense para la
materialización de los ataques contra Irán, negativa que ha contrariado al presidente
estadounidense Donald Trump hasta el punto de anunciar la ruptura de relaciones comerciales
con España (algo imposible de materializar tanto en base al derecho privado -los tratos entre
empresas- como al hecho de que España pertenece a la Unión Europea que pacta como bloque
con Estados Unidos).
Interpretación en clave electoral
España vive una seguidilla, un carrusel, de elecciones autonómicas (equiparables a las
provinciales argentinas) provocado por el derechista Partido Popular (PP) con la intención
última de debilitar al Partido Socialista (PSOE) y forzar a su líder y presidente del Gobierno,
Sánchez, a llamar a elecciones generales. De hecho, desde que Sánchez asumió la presidencia
toda la estrategia del PP ha estado dirigida a desalojar a este del ejecutivo embarrando la
cancha sea cual sea la polémica que se planteé y valiéndose para ello, por lo general, de una
asombrosa pobreza de argumentos.
Así las cosas, no hay interpretación del discurso de veinte minutos que no tenga la carrera
electoral como punto de salida y final del análisis, sea este realizado desde la izquierda o la
derecha.
El progresismo subraya la autonomía y dignidad españolas a la hora de tomar decisiones,
cuyos opuestos se personifican en el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, y el canciller
alemán Friedrich Merz, reflejos del servilismo europeo, obviando que durante los gobiernos
presididos por Sánchez España ha batido todo récord en gasto armamentístico e implicación
en las labores de la OTAN, y que en estos días España está enviando buques de guerra al
Mediterráneo oriental con el pretexto de defender Chipre (miembro de la Unión Europea,
aunque no de la OTAN).
Por otra parte, hay un punto en común en casi todos los análisis, vengan por izquierda o
derecha: el paralelismo establecido por Sánchez entre la situación actual y la guerra de Irak de
hace 23 años, el rescate del “no a la guerra” que entonces movilizó de forma mayoritaria a la
sociedad española, más allá de reafirmar la vocación por el diálogo del ejecutivo español
tendría también la intención de encolumnar a los votantes de izquierda tras el PSOE; como
sucediera con la guerra de Irak, el rechazo a la guerra (según las encuestas más de la mitad de
la población española comparte la posición de Sánchez) movilizaría este sector del electorado
en plena coyuntura adversa (la izquierda tuvo un muy mal desempeño en las elecciones
autonómicas de Extremadura y Aragón, diciembre de 2025 y febrero de 2026) y en puertas de
las autonómicas de Castilla-León y Andalucía.
Las derechas, por su parte, tirando de una lógica tan elemental como torticera e infantil
defendieron los ataques de Israel y Estados Unidos contra Irán. Alberto Núñez Feijóo, líder del
PP, manifestó, dirigiéndose a Pedro Sánchez, que “si Irán le da las gracias y Estados Unidos le
considera un terrible aliado, falla usted. Eso no es equidistancia. Es perjudicar los intereses de
España frente a un ´régimen odioso¨. Siguiendo en el desprecio al derecho internacional ya
manifestado durante la crisis venezolana, Feijóo añadió que “Antes del derecho internacional
están los derechos humanos, y en Irán no se protegen los derechos humanos. En Irán no hay ni
derecho nacional, ni derecho internacional ni derechos humanos que defiende el régimen. No
lo hay”. Aseguró, por otro lado, que apoyar el belicismo y el desprecio por la ley es estar junto
a las democracias liberales, junto a Occidente y, siguiendo esta lógica primaria y de tintes
electorales, lo contrario es participar del eje del mal: “No podemos quedarnos solos, no
podemos quedarnos aislados”, insistió, mientras acusaba al presidente Sánchez de no
defender “los intereses generales de España, sino a sus necesidades políticas para quitarle
unos votos a la izquierda radical”.
Todo el PP, consciente del apoyo de la sociedad civil al “no a la guerra” ha salido a repetir los
argumentos de su líder aunque sin aportar ni originalidad ni brillantez a los argumentos de
este. De este modo, su portavoz parlamentaria Ester Muñoz manifestó que la complejidad del
derecho internacional impide caer en el simplismo de eslóganes sobre la guerra, defendiendo
que, aunque todos están en contra de los conflictos armados, la situación actual es mucho más
profunda, sin explicar ninguna de estas afirmaciones y para, a continuación, evitando una vez
más pronunciarse sobre la cuestión de la violación del derecho internacional por parte de
Israel y Estados Unidos, señalar que Irán “no respeta el derecho internacional” puesto que se
dedica a lapidar mujeres, colgar a homosexuales y alentar el terrorismo internacional.
Retrucando, que es gerundio.
La extrema derecha, Vox, capitaneada por Santiago Abascal, aliado de Milei, y que disputa al
PP el liderazgo del bloque de derechas, también se abraza al agresor norteamericano a pesar
de las amenazas contra la España que tanto dicen amar y defender valiéndose de los mismos
argumentos del PP, partido al que perteneció durante 19 años. Obviando el derecho internacional, igual que Núñez Feijóo, Abascal dijo que si el régimen «tiránico» de los ayatolás
cae, “el mundo será más libre”, y enmarcó la agresión en lo que definió como “la batalla del
mundo libre frente a las tinieblas de los ayatolás”.
Al hilo, criticó la política exterior del Gobierno español, asegurando estar preocupado porque
Pedro Sánchez, acerque a España a «la oscuridad antioccidental» con posiciones contrarias a
los intereses occidentales, que reciba los aplausos de Hamás o de los talibanes y pretenda
“enfrentarse más a Estados Unidos e ir más de la mano de China o de Irán”.
Vox, financiada en 2014 con cerca de un millón de euros procedentes de oscuros grupos del
exilio iraní, ha propuesto al PP por boca de su presidente Santiago Abascal presentar una
moción de censura parlamentaria contra el presidente Sánchez. Un paso más en la
competición por los votos. Abascal, antiguo ñoqui del PP, asegura que Sánchez se disfraza “de
pacifista” y utiliza su política exterior contra el genocidio en Palestina y ahora contra la guerra
de Estados Unidos e Israel contra Irán para su propio beneficio. “Miente porque quiere la
guerra. Quiere todas las guerras porque eso le permite ocultar sus crímenes y sus
corrupciones. Es el personaje más miserable porque es el carroñero que se alimenta de las
guerras con dinero de los españoles”, ha dicho. Y ha añadido: “Sánchez celebra cada bomba
porque el humo y el ruido de las bombas le permiten ocultar el debate sobre sus
corrupciones”.
Cosas de patriotas.
