Destacada
“La administración del ingreso y egreso de dólares ha sido débil”
Claudio Lozano, director del Banco Nación, pasó por La Columna Vertebral para analizar la crisis cambiaria, los intentos de desestabilización política y las fallas a la hora de controlar el dólar.
El banco es un agente de las políticas públicas, hemos hecho acuerdos con los distintos ministerios para impulsar distintos tipos de políticas. Una muy conocida es la computadora para los docentes y los universitarios, lo cual permite acercar con tasas muy bajas a esos sectores la posibilidad de disponer de la computadora en el contexto del trabajo a distancia que ha primado en el marco de la pandemia y así sucesivamente. Hemos tratado de poner al banco en línea con los objetivos que tiene el país, que es la reconstrucción productiva. Más allá de eso, obviamente también nos afectan los momentos económicos; el momento económico que estamos transitando, todo lo que es la inestabilidad cambiaria y demás son cosas que más bien tienden a complicar la situación, porque desde que asumió el gobierno tuvimos una política permanente de bajar la tasa de interés para que los créditos sean cada vez más favorables y, por ejemplo, lo que está ocurriendo hoy: la estrategia de la política económica ha sido subir la tasa de interés y eso obviamente empieza a afectar la posibilidad de asignar créditos baratos, que es lo que de alguna manera necesitamos para acompañar desde el punto de vista financiero la recuperación de capital de trabajo de las pequeñas y medianas empresas. Así que en el marco de las dificultades que existen, el banco está en mucha mejor posición que cuando lo encontramos y la idea es seguir trabajando en esa dirección.
¿Entendí mal o entiendo una pequeña diferencia con quienes manejan la línea económica con el Ministerio de Economía respecto de esto de los créditos? En todo caso, ¿hay alguna otra situación en la que se da un poquito de rigidez entre lo que son las líneas económicas y las líneas que quiere generar el banco?
No, lo que quiero decir es que cuando uno decide controlar el dólar sobre la base de mejorar la tasa de interés, ya sea para los ahorristas o para los inversores el resultado es el encarecimiento del crédito. Al encarecerse el crédito el banco obviamente tiene más dificultades para poder seguir prestando. Por ejemplo, nosotros veníamos con tasas del 18%, del 24%, que son tasas negativas con el nivel de inflación que tenemos, y hoy hay que pagarle a los ahorristas por arriba del 30, 33, 34% y eso empieza a complicar que el crédito se mantenga en los niveles que teníamos. Lo que sí hay, que por ahí podés notar, es una situación en términos de crisis cambiaria que tiene un componente fuerte de desestabilización política de sectores que quieren ponerle el proyecto económico llave en mano al gobierno y que quieren que la recuperación se dé sobre bases de mayor desigualdad.
Obviamente uno comparte que no debe haber una devaluación brusca, que el gobierno tiene que mantener el control sobre el tipo de cambio, pero ciertamente la razón por la que estamos atravesando la crisis cambiaria es porque la administración en el uso y sobre el ingreso y la salida de dólares ha sido una administración débil. No hemos avanzado en controles estrictos sobre los exportadores, sobre el modo de importar o cancelar deuda por parte de las empresas y por lo tanto, ese punto sigue siendo un punto pendiente y al no tocarlo, el control del dólar se da a partir de la tasa de interés y genera efectos negativos. Si tuviéramos un control sobre el comercio exterior y sobre el funcionamiento del ingreso y el egreso de dólares, la posibilidad de hacer, de controlar el dólar, de no tener esta crisis cambiaria y de no tener que usar la tasa de interés para controlarlo sería mucho mayor y estaríamos en mejor posición para mantener el crédito.
¿Esta es la postura de tu línea política, de Unidad Popular y de Claudio Lozano o esta es una mirada que cuando se sientan en el directorio del banco nación se comparte?
Lo que se comparte en el banco Nación es que estamos preocupados porque se eleve el costo de crédito. Después, lo otro sí tiene que ver con el criterio que nosotros tenemos como fuerza política, no necesariamente es compartido por el resto de los directores, pero lo que sí es una preocupación para todos es que efectivamente el costo del crédito tiende a crecer y consecuentemente la dificultad para financiar es un problema y a nadie se le escapa que eso hace más lento el proceso de recuperación de la actividad económica.
“No hemos avanzado en controles estrictos sobre los exportadores, es un punto pendiente”
¿Cuáles serían los controles en el comercio exterior con las exportaciones que beneficiarían en ir en contra de la especulación que en este momento se está dando con el dólar ?
Hay varias cosas. Si uno toma los primeros ocho meses de este año, los exportadores vendieron por 37mil millones de dólares pero ingresaron solamente 33mil, es decir, hay 4mil millones de dólares que no ingresaron, y ahí lo que tiene que funcionar es el apriete por parte del poder ejecutivo para que ingresen en tiempo y forma los dólares que vendieron. Esto implica no permitir que incumplan las normas. Hay que tener cierta firmeza en este sentido y establecer los criterios y las regulaciones para que eso ocurra. No puede ser que tengamos una firmeza muy grande a la hora de sacar gente que ocupa tierras demandando un techo y resulta que no tengamos la misma firmeza a la hora de reclamarles a los exportadores que ingresen los dólares que corresponden para no poner en vilo a la Argentina. Si nosotros tuviéramos 4mil millones de dólares, la capacidad de control sobre el mercado cambiario sería muchísimo mayor y buena parte de los problemas que hemos tenido en las últimas semanas no hubieran existido.
En segundo lugar, el otro tema que también es importante ver es que durante estos ocho primeros meses, entre enero y agosto, el gobierno gastó 10mil millones de dólares en pago de deuda. De deuda pública primero, por la estrategia que adoptó el ministro Guzmán de pagar mientras negociaba, pero se fueron también 7mil millones de dólares de cancelación de deuda de grandes empresas privadas. Grandes grupos empresarios y empresas trasnacionales que tenían fondos propios que podrían haber cancelado con sus propios recursos las deudas, que también podrían haber reprogramado los vencimientos, que en ningún caso debieron haber tenido la posibilidad de acceder a los dólares del Banco Central porque no era necesario para ellas y porque nosotros sí necesitábamos eso para sostener una estrategia de control sobre el mercado cambiario importante, y en algunos casos incluso porque son deudas dibujadas.
Por ejemplo, de casas subsidiarias de empresas trasnacionales acá que dicen pagarle deuda a sus casas matrices pero que en la práctica son mecanismos para sacar recursos al exterior en contextos de controles como los que tiene hoy la Argentina. Que se hayan patinado 7mil millones de dólares en ocho meses es un problema, porque lo que haces es gastarte buena parte de los dólares disponibles en cosas que no eran imprescindibles ni necesarias. Por lo tanto, control sobre los exportadores. De hecho el propio Banco Central sacó una medida hace 20 o 30 días en el marco de la crisis cambiaria, que fue que a partir de ahora todo aquel que quiera cancelar su deuda solamente le va a dar el 40% de la deuda en dólares, el resto lo tiene que poner de su bolsillo. Eso tendría que haber ocurrido desde comienzos de año. Argentina es un país en donde si los gobiernos no manejan el dólar, tienen mucha dificultad para manejar y organizar la economía y sobre todo para el caso de un gobierno que pretende llevar adelante transformaciones en favor del conjunto de la sociedad.
“No puede ser que seamos tan firmes con gente que demanda un techo pero no tengamos la misma firmeza reclamándole a los exportadores”
La ex presidenta de la nación habló de la irreversibilidad, o por lo menos de que ya se había transformado después de casi 40 años o más en un país bimonetario. ¿Vos creés que es irreversible, crees que se puede dar? Antes de terminar te quería marcar que me llama la atención dos o tres palabras que se remarcaron en las respuestas: una fue debilidad. Me dio la sensación que nos trasmitís que es un momento de extrema debilidad, pero esto lo dice mucha gente, esto lo estás diciendo del pulmón económico del gobierno, es preocupante. La otra palabra que me llamó la atención es patinado, ‘nos patinamos una serie de dinero’. Este contexto más el bimonetarismo aceptado, ¿qué opinión te merece y por qué ‘patinamos’ y no ‘fue parte de una política‘?
Lo del bimonetarismo me parece que obviamente tenemos que revertirlo, es necesario. Un país que no tiene moneda soberana es un país que tiene muchas dificultades para plantear una estrategia económica de desarrollo nacional, en ese sentido yo soy de los que cree que se puede modificar. Lo que sí también creo es que para modificarlo hay que abordarlo como lo que es. El problema no es el bimonetarismo, ese es el resultado, el efecto de un proceso, y ese proceso es la transnacionalización que vivió la Argentina desde mediados de la década del 70 con primacía del capital extranjero. Cuando vos tenés que de las principales 500 empresas del país, 350 son extranjeras y controlan el 80% de las exportaciones y el 83% de las importaciones, y a su vez tienen el grueso de la facturación y de las ganancias, el problema es el papel que tiene el capital extranjero que por supuesto funciona en dólares, no funciona en pesos y por lo tanto impone su moneda en tanto tiene un control muy importante sobre los principales aspectos de la vida económica el país.
Por lo tanto, para resolver el problema del bimonetarismo vos tenés que mejorar tus regulaciones. Entre ellas una muy importante es la regulación del mercado cambiario en base al control del comercio exterior y del ingreso y egreso de divisas, lo que yo planteaba anteriormente. Pero con eso no alcanza, en la práctica vos tenés que favorecer de manera creciente que en el proceso de desarrollo económico que encares vayan apareciendo nuevos actores económicos de signo nacional, de empresas nacionales del papel más fuerte del Estado en la actividad económica, de manera tal de recuperar el papel de la soberanía en la moneda. La moneda no es en sí el tema, es el efecto del problema. Ubicándolo en ese sentido hay que avanzar en transformaciones; creo que sí se puede revertir y además es imprescindible hacerlo.
Respecto al tema de la debilidad y el patinaje: creo que hay un problema de firmeza cuando uno no va a fondo para que los exportadores liquiden. Debería haberse dado esa batalla con mucha más fuerza. Ejemplo: el gobierno les bajó las retenciones y sin embargo no han liquidado lo que tendrían que haber liquidado. Incluso si uno les hace concesiones, esas concesiones tienen que estar atadas al cumplimiento efectivo de lo que tienen que poner. Ahí me parece que se fue a una cuestión de firmeza en las definiciones y en la gestión de la política, y creo que eso tiene que ver con un gobierno que muchas veces le cuesta convocar a su propia base social. El Frente de Todos es el ámbito donde nos hemos reconocido en la ultima elección un conjunto muy amplio de organizaciones populares, de sectores, de trabajadores, de movimientos territoriales, de pequeños y medianos empresarios y demás. Tiene condiciones suficientes para legitimar porque la mayoría del Frente de Todos considera que el camino que hay que adoptar es otro y no el tema de ir cediendo y concediendo a los factores de poder determinadas cuestiones. Es tan concesivo a los factores de poder el tema de no imponerle a los exportadores que liquiden, como imponerle a los medios hegemónicos, al discurso de la derecha sobre la propiedad privada y demás, el tema de haber desalojado Guernica. Son concesiones en el mismo plano, en diferentes planos pero del mismo tenor, que terminan afectando la perspectiva de la construcción de un gobierno que tiene que necesariamente encarar lo que fueron las transformaciones que surgen de lo que ha sido la demanda y el pacto electoral que estableció con su pueblo. Hay un tema clave: no se puede reprimir al pueblo, y el otro día en Guernica se reprimió al pueblo de manera innecesaria. El gobierno Nacional y el Provincial podrían haber resuelto el tema, ya sea en esas tierras o en otras, la ubicación de las familias que estaban ahí demandando un techo porque efectivamente lo necesitaban. Respecto a patinaje, en realidad lo que quiero decir es que habría que haber controlado para que no se nos fueran 7mil millones de dólares en cancelación de deuda por parte de empresas que tenían fondos para hacerlo porque se fugaron la guita durante los últimos 4 años, porque tienen recursos propios, porque tienen capacidad de reestructurar sus deudas y por lo tanto los dólares que tiene el Banco Central deberían haber tenido otro destino. Administrar qué destino tienen los dólares que tenemos es un tema fundamental para el funcionamiento de la Argentina, esas son las explicaciones.
“no se puede reprimir al pueblo, y el otro día en Guernica se reprimió al pueblo de manera innecesaria“
Por último, porque ya se nos está terminando el tiempo, mi temor en todos estos tiempos fue la feroz desestabilización desembozada y obscena que están haciendo los grandes grupos de poder, no solo desde el punto de vista económico y mediático. Nunca se vio un gobierno que en medio de una pandemia sufra tantos embates de los grandes grupo económicos. En medio de todo esto yo siempre pensé por qué no se abroquela todo el mundo a defender todos estos ataques que está recibiendo el gobierno. Entiendo que las criticas de tu mirada apuntan a que si no se hace este tipo de control un poco más duro la desestabilización va a avanzar, es decir, que no se está proponiendo una interna feroz al mismo tiempo sino que se discuten ideas y que no hay forma para vos de mejorar esta situación si no es con un control más firme para evitar las especulaciones financieras. Decime si me equivoco.
No te equivocas. En realidad primero nosotros integramos el Frente de Todos, y como somos uno de los catorces partidos que lo integran tenemos nuestras miradas y nuestros matices y creo además que es saludable que el Frente discuta. Creo que uno de los problemas que tiene es que no pudo aún transformar lo que ha sido una coalición electoral en una fuerza política, no hay una mesa de discusión del Frente que efectivamente discuta los problemas que de alguna manera tenemos y de qué manera los encaramos. Eso efectivamente no existe. Eso obviamente es una debilidad a la hora de la decisión y de empujar transformaciones como las que hay que empujar. Como vos bien decís, la cuestión de la crisis cambiaria es el modo en que corona todo el proceso de desestabilización que por lo menos desde mi punto de vista tiene un momento de arranque con las declaraciones de Eduardo Duhalde en aquel momento hablando de la posibilidad de Golpe de Estado, que no habría elecciones en el 2021, sugiriendo como solución el acuerdo con el Pro y con Juntos por el Cambio como salida institucional para el gobierno.
Eso luego tuvo todo un sobredimensionamiento mediático: el tema de las tomas, también la cuestión de la inseguridad acompañado por esas movidas anticuarentena, banderazos y demás y junto con esto lo que fue el conflicto policial que efectivamente tuvo también ribetes golpistas; tanto con lo ocurrido frente a la residencia del gobernador o de la quinta de Olivos, y en realidad todavía no había aparecido el golpe de mercado. Entre otras cosas porque no había razones económicas para que la hubiera. Argentina tiene un acuerdo cerrado con los acreedores que la sacó del default. Al mismo tiempo tiene un saldo comercial en sus cuentas con el exterior positivo de no más de 15mil millones de dólares. No es que no tiene dólares, Argentina tuvo dólares en el curso de este año. Además el dólar oficial de 82 pesos que tenemos hoy está bien, no es un dólar que esté atrasado, es un dólar que ha evolucionado en función de los precios. Por lo tanto, ninguna de las razones que han explicado históricamente en la Argentina en las crisis cambiarias están presentes hoy. Sin embargo apareció la crisis cambiaria, apareció en una definición expresa de acompañar la desestabilización política con actores que tienen el objetivo de ponerle el proyecto al gobierno. El caso del consejo agroindustrial argentino que intenta llevar la sojización al palo y que está capitaneado por el complejo aceitero con Cargill a la cabeza, están intentando poner un horizonte en función de sus intereses, y me parece que hay que verlo porque claramente para resistir esto que no tiene razones económicas hay que ampliar la base de legitimidad y de sustentación política del gobierno. Por eso es tan importante armar una mesa del Frente, convocar a los movimientos que lo integran. Si uno discute la gestión con los factores de poder de siempre y no abre y pluraliza las voces en cada ámbito de la política pública, el resultado es que terminas haciendo lo de siempre, porque lo que permite hacer política es la base que te sostiene. Yo interpreto lo que ocurre como parte de esa maniobra de desestabilización. Lo que sí es cierto es que si hoy te pueden presionar en el tema del dólar es porque no administraste adecuadamente el ingreso y egreso de divisas. Si lo hubieras hecho no te habrían podido presionar.
“el proceso de desestabilización tiene un momento de arranque con las declaraciones de Eduardo Duhalde“
Retomo esto de que fue una unidad para ganar las elecciones pero no está existiendo la mesa, y yo creo que al no existir la mesa no hay una unidad de gestión tampoco. Gestionar requiere un músculo muy bien provisto, muy bien alimentado, si no se diera esto ¿Cuánto tiempo más se puede sentir cómoda Unidad Popular dentro del estado con funciones?
Nosotros no tenemos una discusión, del mismo modo que estamos convencidos que hay que decir lo que uno piensa, intervenir planteando las discusiones, por ejemplo la necesidad de fortalecer el frente en términos políticos para que existan ámbitos de discusión. También estamos absolutamente convencidos de que no se puede dividir el frente porque de lo contrario lo que estaríamos haciendo es habilitando el retorno de lo que efectivamente decidimos frenar, porque efectivamente nos llevaban puestos. El Frente de Todos abre una posibilidad de discusión política y de cambio en la Argentina y eso hay que preservarlo y demás. También es cierto que para hacer eso no hay que escabullirle al bulto, no hay que esconder la cabeza como el avestruz. Hay que discutir, y si está mal la administración del ingreso y egreso de divisas hay que decirlo, y si está mal hacer lo que ocurrió en Guernica también hay que decirlo. Me parece que es fundamental para todos los que integramos el frente.
Fortalezas y debilidades de algo que nació un poco armado a las apuradas y con control remoto pero que yo creo que mas allá de que la pandemia los cruzó en el medio en toda posibilidad física de poder seguir amalgamando todo esto, todavía soy como Palito Ortega, yo tengo fe que se va a lograr.
Hay que tener fe y hay que poner la fe en la construcción cotidiana.
Hay que poner la fe en el laburo diario, no hay ninguna duda de que la fe sola no alcanza si no la transformamos, insisto, en la masa que alimente ese músculo para que podamos levantar definitivamente nuestro querido país con nuestra diversidad de opiniones pero con el mismo sentido en el marco de algunos que otros principios honestos.
El gobierno tenía una mirada al comienzo de su gestión que yo creo que tenía cierto asidero porque había una situación de soledad regional, solamente estaba México, se había dado el golpe en Bolivia, la situación del Mercosur era negativa, el tema del peso de Trump sobre la región, toda una serie de cuestiones por las cuales el gobierno creyó que era necesario proponerle un pacto a los factores de poder para poder transitar la recuperación de la actividad económica, y creía que eso era posible porque el poder había sido derrotado políticamente frente al desastre de Macri. El problema es que ese pacto saltó por el aire a partir de la cuarentena, porque la cuarentena confrontó al gobierno para el poder económico. Antes que Duhalde, el que desafió al gobierno fue Techint despidiendo a 1500 trabajadores en el sur de la Argentina cuando el gobierno prohibía los despidos, pero el poder económico no acompañó en el marco de la pandemia y desde allí comienza el proceso de cuestionamiento al gobierno. La idea del acuerdo con los factores de poder, si no se la revisa podemos caer en cierta ingenuidad. Hay que asumir que hay conflicto con estos sectores para definir las mejores estrategias para afrontarlo. Me parece que ese es el punto en el que estamos. No podemos seguir pensando el futuro de esta gestión en los mismos términos en que se pensó al comienzo, porque en el medio apareció la pandemia y cambió el vinculo con estos factores.
Destacada
Informe LCV: ¿Quién es Pete Brian Hegseth? El hombre de la Cruzada Americana
La realidad es tan vertiginosa que mientras estamos elaborando un informe los hechos nos pasan por arriba. Hace varios meses, LCV está realizando investigaciones especiales sobre la política de defensa de los Estados Unidos. La Doctrina Monroe, El Patio Trasero, La Escuelas de las Américas, el cambio en los noventa hacia cursos de contra insurgencia para civiles en los que los golpes y las torturas quedaban de lado, el ejemplo de la Institución William J. Perry fue uno ampliamente investigado por La Columna Vertebral al descubrir que allí habían estudiado cinco funcionarios de Milei. Que la invasión a Venezuela viola todo tipo de legislación y derecho internacional es algo indiscutible pero no es lo más grave. Es imprescindible buscar las razones últimas de ese accionar. Los valores que la impulsan ¿Qué es la democracia para el gobierno de Estados Unidos? En esta ocasión intentaremos desentrañar qué hay detrás de las bombas. El problema no es sólo Trump sino la ideología que lo guía. Hace algunas semanas comenzamos a investigar a Pete Hegseth, Secretario de Defensa a cargo de las misiones especiales de EEUU en América Latina. Aquí los resultados.
Este sábado nos despertamos con una noticia imposible de creer: estaban bombardeando Caracas. A las pocas horas, anunciaban el secuestro de su presidente, Maduro, a quien llevaron en avión para ser juzgado por la fiscalía norteamericana. Último cachetazo del día, la conferencia de prensa de Donald Trump en la que reconocía que volvía de lleno a la Doctrina Monroe y su Patio Trasero, además de anunciar que se quedaría gobernando Venezuela por tiempo indeterminado hasta que lograra poner todo en orden y “recuperar el petróleo que nos robaron” (sic)
Luego Trump le cedió la palabra a Pete Brian Hegseth, Secretario de Defensa de los Estados Unidos, el hombre que quedó a cargo de las Fuerzas Armadas de un país imperial, mientras su presidente hacía monerías de paz y anunciaba intervenciones en medio mundo. Hegseth no disimuló su euforia, el regreso de EEUU a ser potencia mundial.”El presidente Trump habla en serio”, dijo a modo de amenaza a todos los países que están siendo acosados por el presidente norteamericano: “Necesitamos tener a Groenlandia”, por ejemplo. Su discurso fue breve y terminó con una sinceridad rayana con el cinismo: “Esto es Estados Unidos primero, esto es la paz a través de la fuerza. Bienvenidos al 2026”
Una capacidad de síntesis envidiable, digna del presentador de televisión, de aire atildado, que no olvida su paso por Afganistán, Irak y Guantánamo. En su libro “La guerra contra los guerreros” se explaya un poco más en ese concepto y dice:
“La pregunta clave de nuestra generación —de las guerras en Irak y Afganistán— es mucho más complicada: ¿qué haces si tu enemigo no respeta las Convenciones de Ginebra? Nunca obtuvimos una respuesta. Solo más guerra. Más bajas. Y ninguna victoria ¿No sería eso un incentivo para que la otra parte reconsiderara su barbarie? ¡Eh, Al Qaeda! Si se rinden, podríamos perdonarles la vida. Si no, les arrancaremos los brazos y se los daremos de comer a los cerdos”. ¿no nos conviene más ganar nuestras guerras según nuestras propias reglas?”. Y también dice: “¿A quién le importa lo que piensen otros países?”.
Queda por definir qué considera Pete una guerra y un enemigo. La guerra puede ser contra ‘delincuentes terroristas”, guerra no declarada contra un Estado, o contra cualquiera que ponga en duda el estilo de vida ‘americano’. Tan es así que en ese mismo escrito sostuvo que en caso de una victoria demócrata en el 2020 estaríamos frente a un “divorcio nacional” y que podría derivar en “algún tipo de guerra civil”. Propone “burlarse, humillar, intimidar y aplastar a nuestros oponentes de izquierda” y “atacar primero”. La ‘izquierda’ es uno de sus grandes enemigos, contra los cuales hay que batallar, los denomina sediciosos.
No hay lugar para la sorpresa. Todo estaba escrito. Cuatro libros publicados en los que expresa su idea central: la victoria para Estados Unidos implica el fin del globalismo , el socialismo , el secularismo , el ambientalismo , el islamismo , el sexismo y el izquierdismo.
Claro que para eso tendría que reformar o acabar con la educación. Para el joven Secretario de Defensa, la escuela no es otra cosa que una “pesadilla LGBT igualitaria y distópica” . Allí, los chicos serían “abordados y agredidos a diario con ideologías malignas que corrompen su mente, sus afectos y los incapacitan para buscar la sabiduría necesaria”. Incita a librar una insurgencia contra la educación pública y emular las tácticas de los talibanes: “Deslegitimar al enemigo es una parte fundamental de la insurgencia; por ejemplo, en Afganistán, eso es lo que hicieron los talibanes durante dos décadas”.
En su libro de memorias, In the Arena, publicado en el 2016, Hegseth escribió que llegó a conmoverse con la imagen de un combatiente del Estado Islámico , ya que el muchacho estaba luchando por algo más grande que él mismo: “Está luchando por su Dios” y continuó diciendo: “Reconozco a ese combatiente, aunque nunca lo he conocido. Me atrae porque me identifico con él, deploro lo que representa, lo que hace y cómo lo hace. Es un soldado del odio, la subyugación y la maldad pura. Pero entiendo sus pasiones“. Cara y contracara de un mismo sentir y accionar. Luchar por un bien mayor, indiscutible, absoluto, que permite todo tipo de aberración. Soldados de diferentes dioses.
Claro que el soldado Pete no se deja seducir por sentimentalismos. En American Crusade, publicado cuatro años después de sus memorias, afirma que el islam “no es una religión de paz, y nunca lo ha sido…todos los países musulmanes modernos son zonas de exclusión formal o de facto para cristianos y judíos practicantes…casi en su totalidad capturado e instrumentalizado por los islamistas que planean conquistar” demográfica, cultural y políticamente Europa y América”. Compañeros de trabajo han comentado que en una reunión en un bar, quizás pasado de copas, el actual Secretario de Defensa Hegseth coreó “Maten a todos los musulmanes”.
***
Todo indica que se han roto todas las alianzas y representaciones que teníamos hasta el día de hoy. Trump no sólo se siente dueño de los países del continente americano. También de Europa. Latinoamérica fue el Patio Trasero de Estados Unidos y Trump quiere que vuelva a serlo de la peor manera. Pero Europa...Quizás Europa fue el jardín del frente. La Casa, después de la primera y más aún de la Segunda Guerra mundial, fue de ellos. Europa, con sus flores, nosotros con la basura.
Por estos días, Europa está comprendiendo que sus flores eran regadas por los norteamericanos. Aquellos países que supieron pelear por sus imperios y pisotear sus colonias, encontraron un Estado extracontinental que proclamaba la democracia y los hacía salir del pozo. Vaya país imprescindible. Se sometieron de una manera tan abyecta que hoy sufren las consecuencias. Creyeron que hablaban entre iguales: colonialistas de esos raros países nuevos.
En su libro ‘American Crusade’, publicado en el 2020, Pete Hegseth dispara contra Europa, claro que todavía no era ni existía la posibilidad de que se convirtiera en Secretario de Defensa de Estados Unidos. Esto escribía sobre la OTAN y sus miembros: “Obsoletos, superados en armamento, invadidos e impotentes. ¿Por qué debería Estados Unidos, el ‘número de contacto de emergencia’ europeo durante el siglo pasado, escuchar a naciones moralistas e impotentes que nos piden que respetemos acuerdos de defensa obsoletos y unilaterales que ya no cumplen? Quizás si los países de la OTAN realmente aportaran para su propia defensa, pero no lo hacen. Simplemente se quejan de las reglas mientras desmantelan sus ejércitos y le gritan a Estados Unidos pidiendo ayuda”. En American Crusade , afirmó: “La OTAN no es una alianza; es un acuerdo de defensa para Europa, pagado y suscrito por Estados Unidos” y pidió que se “descartara y rehiciera para que la libertad se defienda verdaderamente”.
La Cruzada Americana es un libro digno de leerse para entender que el accionar del Ejército norteamericano con su violación a la autodeterminación de los pueblos y las reglas internacionales es más grave aún: los mueve una ideología más cercana al nazismo que a la democracia. Es el fin de las leyes y la victoria de ‘valores superiores’. En American Crusade , comparó su apoyo a Israel con las Cruzadas , diciendo: «No queremos luchar, pero, como nuestros hermanos cristianos hace mil años, debemos hacerlo. Necesitamos una cruzada estadounidense». También afirma: «Si amas a esos, aprende a amar al Estado de Israel»
***
La guerra que está librando Pete Hegseth no tiene fronteras. Es también una guerra interna, o una ‘batalla cultural’. En su diatriba contra los débiles, apunta también al Pentágono a quien acusa de tener una ideología ‘woke’. El 5 de septiembre de 2025 se reúne con Trump en el Despacho Oval y firman el decreto que le cambia el nombre el ya temido Pentágono, que pasa a llamarse Departamento de Guerra. Para Hegseth “no se trata solo de un cambio de nombre, sino de una restauración”. Así se lo comunica a cientos de altos oficiales militares el 20 de septiembre de ese año: “Se acabaron los cultos al cambio climático. Se acabaron las divisiones, las distracciones y los delirios de género. Se aplicarán requisitos de altura y peso, y se acabarán las reglas de combate políticamente correctas…”
Son tiempos de restauración. Volver a nombrar las sedes militares con nombres de patriotas. Basta de Fort Liberty, que vuelva a llamarse Fort Bragg, como Dios manda. Entendió que era un agravio que un buque petrolero norteamericano portase el nombre del ícono de los derechos de los homosexuales Harvey Milk, ordenó que se lo quitaran. Su tarea diaria es restituir el honor del nacionalismo ‘americano’ y entiende que el Pentágono con la excusa de “erradicar el extremismo” dentro del ejército estadounidense, así lo afirma en su libro “The War on Warrions”: “los generales de hoy expulsan a los patriotas de sus formaciones”. ¿De qué extremismo habla? Posiblemente de los soldados acusados por crímenes de guerra que fueron sometidos a juicios militares por los cuales el Secretario de Defensa peleó para que se los reconociera como patriotas y no delincuentes.
***
En 2025, fue Pete Hegseth el encargado de llevar adelante los ataques militares contra pequeñas embarcaciones sospechosas de transportar drogas en el mar Caribe. Supervisó personalmente cada operación. Bombardeos indiscriminados que hundieron 22 embarcaciones provocando la muerte de al menos 83 personas procedentes, en su mayoría venezolanas pero también provenientes de Colombia, Ecuador y Trinidad Tobago.
The Washington Post denunció que en uno de los ataques, el 2 de septiembre, no solo se bombardeó un barco sospechoso sino que una de las víctimas fue últimada con un tiro de gracia. El diario sostuvo que los soldados cumplieron la orden de Pete Hegseth: «matarlos a todos». A pesar de las duras acusaciones contra el gobierno venezolano por su supuesta relación con el narcotráfico, todavía no se ha presentado ninguna prueba de que los muertos en la campaña contra las barcazas fueran «narcoterroristas». En cambio, existe evidencia de que fueron asesinados a mansalva varios pescadores. En un mundo con reglas en vigencia, dichos ataques deberían considerarse crímenes de guerra. A pesar de la protesta internacional, ninguna medida se ha llevado adelante para iniciar los juicios correspondientes.
Breve ficha técnica del encargado de Defensa Norteamericano:
Peter Brian Hegseth nació el 6 de junio de 1980 en Menneapolis, Minnesota. Con sólo 45 años ya es un veterano de guerra por participar con el rango de Mayor en dos guerras -Afganistan e Irak, además de trabajar en la base de Guantánamo. Obtuvo dos medallas de bronce por su labor en combate.
Dejó el ejército para dedicarse al periodismo en donde es un destacado comentarista de Fox News. Fundó dos organizaciones de Veteranos de Guerra entre ellas Veteranos Vets for Freedom que dejó en el 2012 para lanzarse en política. Quiso ser el candidato republicano en el Senado por Minessotta pero el Partido se inclinó por otro.
Optó, entonces, por la televisión. En el 2014 lo contrata Fox News como comentarista político. Y desde 2017 al 2024 trabaja como Copresentador de “Fox & Friends Weekend”. En junio de 2022, aprovechó esa tribuna televisiva para apuntar contra la educación y Harvard en particular. Ex estudiante de la reconocida universidad, anunció que enviaría su título diciendo “Devolver al remitente”. “La gente dirá ‘esto es solo una maniobra, todavía tienes un título’, y está bien. Fui, obtuve el título, fui caminando a clases y todo eso, pero espero que esto sea una declaración de que, como conservadores y patriotas, si amamos a este país, no podemos seguir enviando a nuestros hijos y ascendiéndolos a universidades que están envenenando sus mentes.
Su vida privada también fue agitada, con tres matrimonios cinco hijos, y varias denuncias de violencia de género.
El 20 de noviembre de 2024, según un informe policial de la fiscalía de la ciudad de Monterey, California, una mujer le dijo a la policía que Hegseth la agredió sexualmente en su habitación de hotel el 8 de octubre de 2017. En un comunicado publicado el 21 de noviembre de 2024, la fiscal de distrito del condado de Monterey, Jeannine Pacioni, dice que su oficina se negó a presentar cargos contra Hegseth en enero de 2018 porque “ningún cargo estaba respaldado por pruebas más allá de una duda razonable”.
El escándalo de Monterrey sacó a la luz otra denuncia de violencia de género, esta vez contra su ex esposa Samantha Deering y otras mujeres. El hecho se hizo público cuando el 29 de noviembre de 2024, The New York Times publicó unos correos electrónicos escritos por la madre de Hegseth, Penelope Hegseth, quien el 30 de abril de 2018 lo acusaba de maltratar a Samanthe. El machismo y la misoginia de Pete fue confirmada en una declaración jurada de su ex cuñada, Danielle Hegseth, dijo una vez que las mujeres no deberían tener derecho a voto y que “no deberían trabajar”
Sin embargo, habían pasado 6 años y al ser consultada por el diario la mamá de Peter declaró en una entrevista telefónica con The New York Times que lamentaba haber enviado el correo electrónico, argumentando que su hijo había cambiado.
En efecto, ya no era el mismo veterano de guerra en busca de notoriedad e influencia. Ahora era un hombre de televisión, con relación directa con Trump y Marcos Rubio, que bregaba por los veteranos para que fueran indultados por crímenes de guerra, tal como haría después con quienes intentaron tomar la Casa Blanca ante la victoria de Biden.
Escribió varios libros: “In the Arena”; “American Crusade”;“Modern Warriors”; The War on Warrion” ; “Battle for the American Mind”.
En tiempos demócratas el presentador de TV no era bien visto. Biden lo saca de la Guardia Nacional luego de ser denunciado en la CNN por un tatuaje religioso de una Cruz de Jerusalem. Renuncia al ejército y en el 2024 Reuters y Associated Press informaron que tenía otro tatuaje en el brazo derecho utilizado por los nacionalistas blancos. La frase”Deus Vult” (en latín, “Dios lo quiere”).
Fue el 12 de noviembre de 2024 cuando su vida cambió de rumbo y tuvo la posibilidad de aplicar lo que pregonaba en televisión, artículos y libros. Apenas elegido, Trump anuncia a Hegseth como nuevo Secretario de Defensa.
Dos meses después ya era interpelado por el Senado por acusaciones de consumo excesivo de alcohol , acusaciones de agresión sexual y su cambiante perspectiva pública sobre las mujeres en combate militar. En una votación de 51 a 50, el Senado confirma a Hegseth como secretario de Defensa de EE . UU. El vicepresidente J. D. Vance emite el voto decisivo.
No fueron los únicos escándalos que debió afrontar. También se lo acusó de negligencia o impericia por publicar en un grupo de wathsapp planes militares secretos.
Investigación: Hernán López Echagüe.
Texto: Laura Giussani Constenla
4 de enero de 2026, exclusivo de La Columna Vertebral-Historias de Trabajadores
