Destacada
¿Por qué todavía no somos todos ricos?
Por Timothy Noah para New Republic
En 1930, John Maynard Keynes predijo que dentro de cien años -es decir, ahora mismo- “el problema económico podría estar resuelto, o al menos a punto de solucionarse”. La gente trabajaría quizás tres horas al día. “Por primera vez desde su creación”, escribió Keynes, “el hombre se enfrentará a su verdadero y permanente problema: cómo utilizar su libertad de las apremiantes preocupaciones económicas, cómo ocupar el tiempo libre, que la ciencia y el interés compuesto habrán ganado para él, para vivir sabiamente, agradablemente y bien”.
¡Ojalá! Estamos en 2022, y la mayoría de nosotros seguimos marcando tarjeta. Sin embargo, curiosamente, gran parte del razonamiento de Keynes era correcto. Estimó que, durante el próximo siglo, el crecimiento económico anual sería, en promedio, del 2%. Eso debió parecer increíblemente optimista al comienzo de la Gran Depresión. Pero era demasiado bajo. El economista de Yale Fabrizio Zilibotti ha calculado que, desde 1930, el crecimiento anual se ha aproximado, a largo plazo, al 3%. Keynes predijo que el nivel de vida en las economías más avanzadas se multiplicaría por ocho. De hecho, según Zilibotti, se multiplicó por 17. Keynes incluso tenía razón, hasta cierto punto, en que el número de horas trabajadas disminuiría, y que la gente encontraría otras cosas que hacer. Al observar este fenómeno en los años sesenta, el periodista Tom Wolfe se hizo famoso al relatar la proliferación de actividades de ocio -surf, carreras de coches, consumo de ácido- que iban más allá de lo imaginado por Keynes y su grupo de Bloomsbury. Wolfe lo llamó “la explosión de la felicidad”.
Lo que Keynes no tuvo en cuenta fue lo desigual que sería la distribución de esta Explosión de Felicidad entre las naciones y dentro de ellas. Incluso en Estados Unidos, la nación más rica de la Tierra, todavía se puede encontrar gente que carece de esos dos antiguos elementos básicos, comida y vivienda. Keynes tenía razón al afirmar que el problema económico debería estar ya resuelto, o a punto de estarlo. Pero no lo está, y probablemente no lo estará ni siquiera dentro de un siglo.
El optimismo de Keynes se vio impulsado por el advenimiento de lo que J. Bradford DeLong, en su nueva historia económica, Slouching Towards Utopia, llama “el largo siglo XX”, cuyo inicio DeLong fija en 1870. Este fue el período, escribe DeLong, durante el cual la maduración de la Revolución Industrial, combinada con varios cambios sociales como la llegada de la corporación moderna y el laboratorio de investigación industrial, “abrió la puerta que antes había mantenido a la humanidad en la pobreza extrema”. Quienes vivieron este período vieron una explosión de productividad y prosperidad sin precedentes. Lo entendieron bien en su momento. Keynes lo llamó ” un El Dorado económico”.
Para entender por qué toda esta riqueza no se repartió más ampliamente, DeLong mira más allá del crecimiento por sí solo. El modo en que la explosión de prosperidad que siguió a la Revolución Industrial satisfizo, o no, las necesidades económicas de la humanidad dependió, según muestra, de acontecimientos no económicos, como dos guerras mundiales; de las nociones encontradas sobre lo que los mercados podían lograr por sí solos; de los legados coloniales; y de la diferente competencia de los gobiernos para gestionar las economías con sensatez. DeLong domina estos temas individuales con gran sofisticación, pero es mucho para integrar en lo que él llama conscientemente una “gran narrativa”, que se extiende desde 1870 hasta 2010. Si la historia parece difícil de manejar al final de su relato, puede deberse a que amontona en su plato mucha más historia que ocurre en muchos más lugares de los que uno puede digerir fácilmente.
Es más fácil determinar cuándo comienza la historia de este gran cambio que cuándo termina. Si su interés se centra en la fabricación tradicional o en el trabajo organizado, termina, en Europa y Estados Unidos, en la década de 1970. Si su interés se centra en la revolución informática, termina alrededor del año 2000. Si su interés se centra en el ascenso de China, India y las “economías tigre” del sudeste asiático, la historia no comienza hasta los años 70 y 80 y no tiene un final a la vista. Si su interés se centra en el despertar económico del hemisferio sur, esa historia apenas ha comenzado.
No es difícil entender por qué Keynes era tan optimista en 1930. Apenas 60 años antes, la economía mundial seguía funcionando casi por completo sobre la base de la subsistencia. En 1870, más del 80% de la población mundial vivía de lo que cultivaba y no de lo que compraba. Cuando el filósofo anarquista francés Pierre-Joseph Proudhon declaró, en 1840, que la propiedad era un robo, estaba siendo menos metafórico de lo que hoy podríamos suponer. No se podía enriquecer sin empobrecer a otro, porque el pastel económico apenas se ampliaba. Sólo después de 1870 los cables telegráficos transoceánicos y los barcos de vapor de hélice y los ferrocarriles y los telares eléctricos mejorados y el horno de fabricación de acero de Bessemer, entre otras muchas maravillas, conspiraron para acelerar el crecimiento económico hasta el punto de que la acumulación de riqueza de un hombre podía aumentar la riqueza de otros.
Antes de 1870, la vida económica se regía en gran medida por el principio, expuesto en 1798 por el sombrío clérigo inglés Thomas Robert Malthus, de que el crecimiento de la población (en una parafraseada suelta pero acertada de DeLong) “se comía los beneficios de la invención y la innovación… dejando sólo a la clase alta explotadora notablemente mejor”. Para la gran mayoría, las condiciones materiales nunca cambiaron. El salario de un trabajador de la construcción en Inglaterra era, tras la inflación, exactamente el mismo en 1800 que seis siglos antes. En 1870, habían subido más de la mitad, pero incluso eso daba poca idea de lo que se avecinaba. En el año 2000, se habían multiplicado por más de trece. Gran parte de ese aumento fue impulsado por el comercio internacional. En 1850, el comercio transfronterizo representaba alrededor del 4% de la producción mundial total, apenas más que la proporción de 150 años antes. En 1880, representaba el 11% de la producción mundial. Hoy en día, representa el 30%.
El largo siglo XX refutó la idea maltusiana de que el crecimiento de la población supera la producción de alimentos y hace bajar los salarios. La población mundial actual es seis veces superior a la de 1870; el rendimiento de las cosechas es unas ocho veces mayor; y la renta per cápita es casi nueve veces mayor. El progreso tecnológico y organizativo ha sido mucho más rápido y con mayores beneficios de lo que Malthus podía imaginar. Desde 1870, calcula DeLong, el ritmo de ese progreso ha sido cuatro veces más rápido que de 1770 a 1870, 12 veces más rápido que de 1500 a 1770 y 60 veces más rápido que antes de 1500. Esta aceleración permitió que el largo siglo XX se convirtiera en “el primer siglo en el que la historia fue predominantemente una cuestión de economía”.
Los grandes beneficios de este cambio eludieron lo que hoy llamamos el sur global. La prosperidad se limitó en gran medida a las grandes potencias imperiales de Gran Bretaña, Europa Occidental y Estados Unidos. (A veces se excluye de este grupo a Estados Unidos, que fue una antigua colonia, porque practicó una colonización más limitada, principalmente en Filipinas, Cuba y el Pacífico Sur. Pero su violenta toma del continente norteamericano a los nativos americanos y su esclavización de africanos, mediante la violencia y la amenaza de violencia, para realizar trabajos agrícolas en el Nuevo Mundo, situó a Estados Unidos en la primera fila de las naciones imperialistas, aunque de una forma que requería poco viaje).
La colonización europea había comenzado en torno al siglo XVI, pero a medida que las economías del Atlántico Norte maduraban, su necesidad de materias primas procedentes del extranjero se hacía más urgente. Los árboles son un buen ejemplo. Las naciones europeas se deforestaron, según ha señalado el historiador de la Universidad de Chicago Kenneth Pomeranz, y la madera empezó a escasear aunque aumentara su demanda como material de construcción. A mediados del siglo XVI, el 33% de Francia estaba cubierto de bosques; en 1789, esa cifra se había reducido al 16%, y en 1850, las zonas boscosas de Gran Bretaña, Italia y España se habían reducido al 10% o menos. A mediados del siglo XVIII, Gran Bretaña construía no menos de un tercio de sus barcos mercantes en sus colonias americanas, simplemente porque necesitaba madera americana para sus mástiles.
“No he tenido tranquilidad desde que perdimos América”, dice el rey George III en la obra de Alan Bennett de 1991, La locura de George III. “Bosques antiguos como el mundo mismo, praderas, llanuras, flores extrañas y delicadas, soledades inmensas, y toda la naturaleza nueva para el arte. Todo nuestro. Mía. Desaparecido. Un paraíso perdido”. El rey suena como si estuviera lamentando la pérdida de una naturaleza pastoral. Pero a medida que su discurso continúa (esta parte no aparece en la adaptación cinematográfica de 1994), queda claro que está lamentando la pérdida de la oportunidad de saqueo de Inglaterra. “Pronto perderemos la India, las Indias, incluso Irlanda”, dice, “nuestras plumas desplumadas una a una, esta isla reducida a sí misma, un gran estado derrumbado en la podredumbre y la decadencia”. La riqueza de su reino estaba fuera de él.
¿Por qué los países del sur global no siguieron el ejemplo del Atlántico Norte y se dedicaron a la fabricación? “Cuando me preguntan”, escribe DeLong, “digo que la ventaja inicial de costes de la que gozaba Gran Bretaña (y luego Estados Unidos, y luego Alemania) era tan enorme que habría requerido unos aranceles asombrosamente elevados para poder alimentar “industrias nacientes” en otros lugares. Yo digo que los gobernantes coloniales se negaron a que los colonizados lo intentaran. Digo que el dominio ideológico del libre comercio impidió a muchos otros siquiera considerar la posibilidad”. En resumen, la ventaja que supuso ser los primeros en industrializarse hizo que los países del Atlántico Norte se enriquecieran tan rápido que pudieron establecer las reglas, y las reglas que prefirieron fijaron el precio de entrada demasiado alto para los recién llegados. Hasta la segunda mitad del siglo XX, las naciones del sudeste asiático no fueron capaces de elevar su capacidad manufacturera hasta el nivel de los países del Atlántico Norte, y luego superarlo.
Hoy pensamos que la prosperidad económica es una alternativa estabilizadora a la guerra, pero durante mucho tiempo tuvo el efecto contrario. A medida que el siglo XIX se convertía en el XX, y las naciones europeas occidentales se hacían cada vez más ricas, construían fuerzas militares cada vez más poderosas que acabaron provocando dos guerras mundiales. DeLong sugiere que la Primera Guerra Mundial fue el último hurra de los aristócratas que no encontraban lugar en el nuevo orden económico. Para preservar su posición, azuzaron el fervor nacionalista. Ni las Potencias Centrales ni las naciones aliadas comprendieron del todo, hasta que fue demasiado tarde, que con un armamento más destructivo en varios órdenes de magnitud que el desplegado anteriormente, y con cada bando igualado en riqueza y fuerza, el resultado iba a ser un estancamiento muy largo e inimaginablemente sangriento. Incluso Keynes comprendió esto sólo en retrospectiva.
Después de la Primera Guerra Mundial, las circunstancias económicas de las naciones del Atlántico Norte divergieron. Estados Unidos, donde no se había librado la guerra, experimentó el frenético crecimiento económico de los locos años veinte. Europa, que seguía sacando fuerzas de los escombros, luchaba contra las dificultades económicas y el malestar social. Éstas fueron especialmente desestabilizadoras en Alemania, donde el armisticio había impuesto ruinosas reparaciones económicas. Los caminos de los dos continentes se volvieron a unir en 1929, cuando la bolsa se desplomó y las economías se hundieron en todo el mundo. Después de que Adolf Hitler se convirtiera en canciller alemán en 1933, sacó a Alemania de la depresión más rápido, informa DeLong, que cualquier otra nación, salvo los países escandinavos y Japón. “Con la Gestapo de fondo para reprimir la agitación por salarios más altos, mejores condiciones de trabajo o el derecho a la huelga”, explica DeLong, “y con una fuerte demanda del gobierno de obras públicas y programas militares, el desempleo cayó durante la década de 1930.” El fascismo funcionó, hasta que dejó de hacerlo.
Hitler fue, por supuesto, el dictador más malvado de la historia del mundo, o casi. (Stalin y Mao asesinaron a más gente.) Una de las ventajas de mirar a Hitler a través de un prisma económico es aprender que el Führer también era malthusiano. En Mein Kampf, a Hitler le preocupaba que la creciente población de Alemania “acabara en catástrofe”. De ahí el Anschluss, la anexión nazi de Austria, y el Lebensraum, el programa de expansión de Hitler hacia el Este. Estados Unidos entró en la guerra a finales de 1941. La movilización económica que esto requería devolvió a Estados Unidos la salud económica. La derrota de Hitler y la pérdida de territorios por parte de Alemania fueron la ganancia de Stalin, ya que los países ocupados por los nazis fueron absorbidos por la URSS y el bloque oriental. Los Aliados se movieron en la dirección opuesta, perdiendo colonias en las décadas siguientes. La Europa Occidental, empobrecida por la guerra, vio en muchos casos más costes que beneficios en el proyecto imperial. Con el tiempo, una Unión Soviética que se desmoronaba seguiría un curso similar y dejaría libres a sus satélites. La reciente invasión de Ucrania por parte del presidente ruso Vladimir Putin es un intento brutal e insensato de invertir el rumbo una vez más, sin ningún beneficio económico evidente para nadie.
Lo que DeLong llama conscientemente su “gran narrativa” se tambalea cuando pasa a los años de la posguerra. Introduce una gran cantidad de historia de la Guerra Fría que, aunque fascinante en sí misma, se relaciona indirectamente, en el mejor de los casos, con la historia económica, y busca a tientas una respuesta satisfactoria -quizá no la haya- a por qué los regímenes poscoloniales del sur global han tropezado política y económicamente. El libro de DeLong es, de hecho, bastante indisciplinado en su totalidad. Está cargado de ocurrencias infelices; las variaciones de “bendito sea el mercado” aparecen no menos de 16 veces. Durante muchas páginas, DeLong discute consigo mismo. Durante tramos aún más largos, el hilo económico desaparece por completo. Hay muchos árboles fascinantes -hechos intrigantes y agudas percepciones-, pero no mucho bosque. Esto es especialmente cierto en la segunda mitad del libro.
La historia de la posguerra es bastante sencilla. Durante los siguientes 35 años, las economías del Atlántico Norte crecieron a un ritmo fenomenal y, dentro de esas naciones, los beneficios se distribuyeron más ampliamente que nunca. Los franceses llaman a estos años Les Trente Glorieuses; los alemanes los llaman el Wirtschaftswunder (“milagro económico”); los estadounidenses los llaman la Gran Compresión. El economista francés Thomas Piketty, en su nuevo libro más ordenado y lúcido, Una breve historia de la igualdad, escribe que se caracterizaron por “una inversión masiva y relativamente igualitaria” en toda la sociedad: en educación y sanidad, transporte y otras infraestructuras, pensiones y “reservas, como el seguro de desempleo, para estabilizar la economía y la sociedad en caso de recesión”.
El auge económico fue el cumplimiento de la demanda que se había acumulado en Estados Unidos desde 1929 y en Europa Occidental desde 1914. Pero también fue el resultado lógico de que el gasto público no estuviera, como antes, al servicio de las grandes fortunas privadas (muy mermadas, sobre todo en Europa, por las dos guerras mundiales y la Depresión), sino para fortalecer una nueva y próspera clase media. La raíz de este cambio fue una tendencia democratizadora que, en las naciones que resistieron al fascismo, había ido cobrando fuerza desde alrededor de 1900, con avances como el sufragio femenino, la elección directa de senadores en Estados Unidos, la disminución del poder de la Cámara de los Lores en el Reino Unido y el creciente poder sindical en todas partes.
Parte de esta historia fue la fiscalidad progresiva. Era una idea antigua, pero no arraigó realmente, escribe Piketty, hasta principios del siglo XX. Estados Unidos abrió el camino en 1913 con su impuesto progresivo sobre la renta, seguido por los impuestos progresivos sobre la renta y la herencia en Europa. Las dos guerras mundiales elevaron los impuestos -especialmente la segunda- y después de la Segunda Guerra Mundial, los impuestos sólo disminuyeron un poco. Piketty pregona el beneficio social de la imposición de tipos marginales superiores “confiscatorios” (su término no apologético) del 80 al 90% en Estados Unidos. Estos pusieron fin a “las remuneraciones más astronómicas”. No había razón para que las empresas elevaran los salarios de los altos ejecutivos por encima del umbral del tramo impositivo marginal más alto, porque el gobierno federal recaudaría casi todo ese dinero adicional en impuestos. Eso ayudó a que las empresas gastaran cualquier excedente en las bases. Los conservadores argumentan hoy que cuando los tipos impositivos marginales aumentan demasiado, se ahoga la innovación. Pero en los años 50 y 60, los impuestos “confiscatorios” sólo frenaron el crecimiento excesivo de los salarios en la parte superior. La productividad creció de todos modos a buen ritmo, al igual que la renta per cápita.
Los buenos tiempos de los países del Atlántico Norte terminaron en los años 70, por una combinación de crisis del petróleo, inflación descontrolada, caída de la productividad y desaceleración del crecimiento económico. A finales de esa década, la industria manufacturera se trasladó de forma decisiva al sudeste asiático, creando una competencia para Estados Unidos y Europa. En su influyente libro de 1975, Equality and Efficiency, Arthur Okun, presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente Lyndon Johnson, sostenía que se podía aumentar la igualdad económica o la eficiencia económica, pero no se podían hacer ambas cosas al mismo tiempo, una opinión que allanó el camino al fundamentalismo de mercado. (El término preferido en la profesión económica es “neoliberalismo”, pero lo rechazo porque muchos críticos del fundamentalismo de mercado con una agenda política más difusa también se llamaron a sí mismos neoliberales, ignorando por completo su otro significado).
DeLong argumenta con fuerza que el giro de los años 80 hacia el fundamentalismo de mercado fue un fracaso económico estrepitoso. Señala que el presidente Ronald Reagan y la primera ministra británica Margaret Thatcher, al recortar los impuestos y reducir la regulación, no lograron ninguna mejora perceptible para el empleo, los salarios, la inversión o el crecimiento económico. La inflación bajó, estimulando una expansión económica cíclica, pero eso fue obra de Paul Volcker, presidente de la Junta de la Reserva Federal. Mientras tanto, el sector bancario desregulado creó primero una crisis de ahorros y préstamos que provocó la evaporación de 160.000 millones de dólares, la mayor parte de los cuales fueron pagados por los contribuyentes, y, más tarde, una crisis hipotecaria que provocó la evaporación de 3,3 billones de dólares en valor de la vivienda, muy poco reembolsado por el gobierno. El verdadero legado de Reagan y Thatcher, sobre todo a través de los recortes fiscales, fue extender y acelerar el retorno a la desigualdad económica de finales de los años 70, una tendencia que continúa hoy en día y que, en contra de Okun, no produce absolutamente ningún beneficio para la eficiencia económica.
Yo opino, de forma un tanto convencional, que el siglo XX largo terminó alrededor de 1980. Seleccionando a DeLong y Piketty, este es mi resumen del siglo XX largo. Al principio, el rápido crecimiento económico hipertrofió el imperialismo y el militarismo. Este último se descontroló de 1914 a 1945, matando a unos 100 millones de personas. Después de 1945, la democratización de principios de siglo maduró hasta el punto de que las naciones industrializadas avanzaron constantemente hacia una mayor igualdad económica. Pero en 1980, tanto el rápido crecimiento económico como la tendencia igualitaria habían terminado. Aplausos, cortina.
DeLong, sin embargo, extiende su largo siglo XX hasta 2010. Eso le permite incluir el auge económico impulsado por la informática de finales de los 90, que hiperglobalizó la economía y empujó la fabricación, de forma desigual, hacia el sur global. Pero la revolución informática fue, en mi opinión, menos una culminación del largo siglo XX que un eco lejano de sus inicios. A nosotros nos parece algo importante porque fuimos testigos de ello. Pero la convergencia de los teléfonos, la electrificación, los coches, las radios, el cine, los aviones, etc. de finales del siglo XIX y principios del XX alteró la vida económica de forma mucho más dramática. El auge de la informática imitó los efectos de la Revolución Industrial, pero no alcanzó su amplitud y magnitud. La riqueza que creó impulsó los ingresos de la clase media durante algunos años a finales de la década de 1990, pero impulsó mucho más los ingresos de los superricos y, después del año 2000, casi exclusivamente. Esto hizo que fuera un acontecimiento menos transformador que la Revolución Industrial, cuyos beneficios fueron, durante la mayor parte del siglo XX, ampliamente compartidos.
La historia económica del siglo XXI no será, según los pronósticos, una historia feliz. Una escuela de pensamiento afirma que la economía ha entrado en un largo periodo de lo que el economista de Harvard Larry Summers llama “estancamiento secular”, o crecimiento económico lento debido a la reticencia a invertir. Otra escuela, liderada por el economista de Northwestern Robert Gordon, afirma que el crecimiento de la productividad será lento porque las tecnologías futuras no podrán ser tan transformadoras como las del largo siglo XX. Otra escuela de pensamiento dice que la historia económica de los próximos 80 años será China, y que el resto de nosotros sólo estaremos en el camino. Una virtud tanto del libro de DeLong como del de Piketty es que evitan ese tipo de enredo. Piketty es cautelosamente optimista sobre las perspectivas de progreso social en el futuro -una agradable sorpresa después del pesimismo que expresó en su libro de 2014, El capital en el siglo XXI- y DeLong dice que simplemente no podemos saber lo que nos espera. Y tiene razón.
Pero sea cual sea nuestra próxima gran narrativa, el problema económico no se resolverá. ¿Cómo puede ser, cuando la desigualdad sigue aumentando en todo el mundo industrializado, y cuando la mayor parte del sur global ni siquiera ha comenzado a abordar el problema económico? Todos seremos más ricos, pero en grados muy desiguales. Aunque consigamos invertir la tendencia a la creciente desigualdad económica, y aunque nos encontremos hablando, en tono de asombro, de las economías de los tigres de África y América Latina, el problema económico seguirá sin resolverse porque las nociones actuales de suficiencia serán (esperemos) demasiado tacañas para servir a un futuro más próspero. Así que no abandones tu trabajo todavía.
Destacada
Uruguay y el factor Blair (Parte II), “Las guerras en tiempos de IA”, por María Urruzola
Destacada
Informe LCV: ¿Quién es Pete Brian Hegseth? El hombre de la Cruzada Americana
La realidad es tan vertiginosa que mientras estamos elaborando un informe los hechos nos pasan por arriba. Hace varios meses, LCV está realizando investigaciones especiales sobre la política de defensa de los Estados Unidos. La Doctrina Monroe, El Patio Trasero, La Escuelas de las Américas, el cambio en los noventa hacia cursos de contra insurgencia para civiles en los que los golpes y las torturas quedaban de lado, el ejemplo de la Institución William J. Perry fue uno ampliamente investigado por La Columna Vertebral al descubrir que allí habían estudiado cinco funcionarios de Milei. Que la invasión a Venezuela viola todo tipo de legislación y derecho internacional es algo indiscutible pero no es lo más grave. Es imprescindible buscar las razones últimas de ese accionar. Los valores que la impulsan ¿Qué es la democracia para el gobierno de Estados Unidos? En esta ocasión intentaremos desentrañar qué hay detrás de las bombas. El problema no es sólo Trump sino la ideología que lo guía. Hace algunas semanas comenzamos a investigar a Pete Hegseth, Secretario de Defensa a cargo de las misiones especiales de EEUU en América Latina. Aquí los resultados.
Este sábado nos despertamos con una noticia imposible de creer: estaban bombardeando Caracas. A las pocas horas, anunciaban el secuestro de su presidente, Maduro, a quien llevaron en avión para ser juzgado por la fiscalía norteamericana. Último cachetazo del día, la conferencia de prensa de Donald Trump en la que reconocía que volvía de lleno a la Doctrina Monroe y su Patio Trasero, además de anunciar que se quedaría gobernando Venezuela por tiempo indeterminado hasta que lograra poner todo en orden y “recuperar el petróleo que nos robaron” (sic)
Luego Trump le cedió la palabra a Pete Brian Hegseth, Secretario de Defensa de los Estados Unidos, el hombre que quedó a cargo de las Fuerzas Armadas de un país imperial, mientras su presidente hacía monerías de paz y anunciaba intervenciones en medio mundo. Hegseth no disimuló su euforia, el regreso de EEUU a ser potencia mundial.”El presidente Trump habla en serio”, dijo a modo de amenaza a todos los países que están siendo acosados por el presidente norteamericano: “Necesitamos tener a Groenlandia”, por ejemplo. Su discurso fue breve y terminó con una sinceridad rayana con el cinismo: “Esto es Estados Unidos primero, esto es la paz a través de la fuerza. Bienvenidos al 2026”
Una capacidad de síntesis envidiable, digna del presentador de televisión, de aire atildado, que no olvida su paso por Afganistán, Irak y Guantánamo. En su libro “La guerra contra los guerreros” se explaya un poco más en ese concepto y dice:
“La pregunta clave de nuestra generación —de las guerras en Irak y Afganistán— es mucho más complicada: ¿qué haces si tu enemigo no respeta las Convenciones de Ginebra? Nunca obtuvimos una respuesta. Solo más guerra. Más bajas. Y ninguna victoria ¿No sería eso un incentivo para que la otra parte reconsiderara su barbarie? ¡Eh, Al Qaeda! Si se rinden, podríamos perdonarles la vida. Si no, les arrancaremos los brazos y se los daremos de comer a los cerdos”. ¿no nos conviene más ganar nuestras guerras según nuestras propias reglas?”. Y también dice: “¿A quién le importa lo que piensen otros países?”.
Queda por definir qué considera Pete una guerra y un enemigo. La guerra puede ser contra ‘delincuentes terroristas”, guerra no declarada contra un Estado, o contra cualquiera que ponga en duda el estilo de vida ‘americano’. Tan es así que en ese mismo escrito sostuvo que en caso de una victoria demócrata en el 2020 estaríamos frente a un “divorcio nacional” y que podría derivar en “algún tipo de guerra civil”. Propone “burlarse, humillar, intimidar y aplastar a nuestros oponentes de izquierda” y “atacar primero”. La ‘izquierda’ es uno de sus grandes enemigos, contra los cuales hay que batallar, los denomina sediciosos.
No hay lugar para la sorpresa. Todo estaba escrito. Cuatro libros publicados en los que expresa su idea central: la victoria para Estados Unidos implica el fin del globalismo , el socialismo , el secularismo , el ambientalismo , el islamismo , el sexismo y el izquierdismo.
Claro que para eso tendría que reformar o acabar con la educación. Para el joven Secretario de Defensa, la escuela no es otra cosa que una “pesadilla LGBT igualitaria y distópica” . Allí, los chicos serían “abordados y agredidos a diario con ideologías malignas que corrompen su mente, sus afectos y los incapacitan para buscar la sabiduría necesaria”. Incita a librar una insurgencia contra la educación pública y emular las tácticas de los talibanes: “Deslegitimar al enemigo es una parte fundamental de la insurgencia; por ejemplo, en Afganistán, eso es lo que hicieron los talibanes durante dos décadas”.
En su libro de memorias, In the Arena, publicado en el 2016, Hegseth escribió que llegó a conmoverse con la imagen de un combatiente del Estado Islámico , ya que el muchacho estaba luchando por algo más grande que él mismo: “Está luchando por su Dios” y continuó diciendo: “Reconozco a ese combatiente, aunque nunca lo he conocido. Me atrae porque me identifico con él, deploro lo que representa, lo que hace y cómo lo hace. Es un soldado del odio, la subyugación y la maldad pura. Pero entiendo sus pasiones“. Cara y contracara de un mismo sentir y accionar. Luchar por un bien mayor, indiscutible, absoluto, que permite todo tipo de aberración. Soldados de diferentes dioses.
Claro que el soldado Pete no se deja seducir por sentimentalismos. En American Crusade, publicado cuatro años después de sus memorias, afirma que el islam “no es una religión de paz, y nunca lo ha sido…todos los países musulmanes modernos son zonas de exclusión formal o de facto para cristianos y judíos practicantes…casi en su totalidad capturado e instrumentalizado por los islamistas que planean conquistar” demográfica, cultural y políticamente Europa y América”. Compañeros de trabajo han comentado que en una reunión en un bar, quizás pasado de copas, el actual Secretario de Defensa Hegseth coreó “Maten a todos los musulmanes”.
***
Todo indica que se han roto todas las alianzas y representaciones que teníamos hasta el día de hoy. Trump no sólo se siente dueño de los países del continente americano. También de Europa. Latinoamérica fue el Patio Trasero de Estados Unidos y Trump quiere que vuelva a serlo de la peor manera. Pero Europa...Quizás Europa fue el jardín del frente. La Casa, después de la primera y más aún de la Segunda Guerra mundial, fue de ellos. Europa, con sus flores, nosotros con la basura.
Por estos días, Europa está comprendiendo que sus flores eran regadas por los norteamericanos. Aquellos países que supieron pelear por sus imperios y pisotear sus colonias, encontraron un Estado extracontinental que proclamaba la democracia y los hacía salir del pozo. Vaya país imprescindible. Se sometieron de una manera tan abyecta que hoy sufren las consecuencias. Creyeron que hablaban entre iguales: colonialistas de esos raros países nuevos.
En su libro ‘American Crusade’, publicado en el 2020, Pete Hegseth dispara contra Europa, claro que todavía no era ni existía la posibilidad de que se convirtiera en Secretario de Defensa de Estados Unidos. Esto escribía sobre la OTAN y sus miembros: “Obsoletos, superados en armamento, invadidos e impotentes. ¿Por qué debería Estados Unidos, el ‘número de contacto de emergencia’ europeo durante el siglo pasado, escuchar a naciones moralistas e impotentes que nos piden que respetemos acuerdos de defensa obsoletos y unilaterales que ya no cumplen? Quizás si los países de la OTAN realmente aportaran para su propia defensa, pero no lo hacen. Simplemente se quejan de las reglas mientras desmantelan sus ejércitos y le gritan a Estados Unidos pidiendo ayuda”. En American Crusade , afirmó: “La OTAN no es una alianza; es un acuerdo de defensa para Europa, pagado y suscrito por Estados Unidos” y pidió que se “descartara y rehiciera para que la libertad se defienda verdaderamente”.
La Cruzada Americana es un libro digno de leerse para entender que el accionar del Ejército norteamericano con su violación a la autodeterminación de los pueblos y las reglas internacionales es más grave aún: los mueve una ideología más cercana al nazismo que a la democracia. Es el fin de las leyes y la victoria de ‘valores superiores’. En American Crusade , comparó su apoyo a Israel con las Cruzadas , diciendo: «No queremos luchar, pero, como nuestros hermanos cristianos hace mil años, debemos hacerlo. Necesitamos una cruzada estadounidense». También afirma: «Si amas a esos, aprende a amar al Estado de Israel»
***
La guerra que está librando Pete Hegseth no tiene fronteras. Es también una guerra interna, o una ‘batalla cultural’. En su diatriba contra los débiles, apunta también al Pentágono a quien acusa de tener una ideología ‘woke’. El 5 de septiembre de 2025 se reúne con Trump en el Despacho Oval y firman el decreto que le cambia el nombre el ya temido Pentágono, que pasa a llamarse Departamento de Guerra. Para Hegseth “no se trata solo de un cambio de nombre, sino de una restauración”. Así se lo comunica a cientos de altos oficiales militares el 20 de septiembre de ese año: “Se acabaron los cultos al cambio climático. Se acabaron las divisiones, las distracciones y los delirios de género. Se aplicarán requisitos de altura y peso, y se acabarán las reglas de combate políticamente correctas…”
Son tiempos de restauración. Volver a nombrar las sedes militares con nombres de patriotas. Basta de Fort Liberty, que vuelva a llamarse Fort Bragg, como Dios manda. Entendió que era un agravio que un buque petrolero norteamericano portase el nombre del ícono de los derechos de los homosexuales Harvey Milk, ordenó que se lo quitaran. Su tarea diaria es restituir el honor del nacionalismo ‘americano’ y entiende que el Pentágono con la excusa de “erradicar el extremismo” dentro del ejército estadounidense, así lo afirma en su libro “The War on Warrions”: “los generales de hoy expulsan a los patriotas de sus formaciones”. ¿De qué extremismo habla? Posiblemente de los soldados acusados por crímenes de guerra que fueron sometidos a juicios militares por los cuales el Secretario de Defensa peleó para que se los reconociera como patriotas y no delincuentes.
***
En 2025, fue Pete Hegseth el encargado de llevar adelante los ataques militares contra pequeñas embarcaciones sospechosas de transportar drogas en el mar Caribe. Supervisó personalmente cada operación. Bombardeos indiscriminados que hundieron 22 embarcaciones provocando la muerte de al menos 83 personas procedentes, en su mayoría venezolanas pero también provenientes de Colombia, Ecuador y Trinidad Tobago.
The Washington Post denunció que en uno de los ataques, el 2 de septiembre, no solo se bombardeó un barco sospechoso sino que una de las víctimas fue últimada con un tiro de gracia. El diario sostuvo que los soldados cumplieron la orden de Pete Hegseth: «matarlos a todos». A pesar de las duras acusaciones contra el gobierno venezolano por su supuesta relación con el narcotráfico, todavía no se ha presentado ninguna prueba de que los muertos en la campaña contra las barcazas fueran «narcoterroristas». En cambio, existe evidencia de que fueron asesinados a mansalva varios pescadores. En un mundo con reglas en vigencia, dichos ataques deberían considerarse crímenes de guerra. A pesar de la protesta internacional, ninguna medida se ha llevado adelante para iniciar los juicios correspondientes.
Breve ficha técnica del encargado de Defensa Norteamericano:
Peter Brian Hegseth nació el 6 de junio de 1980 en Menneapolis, Minnesota. Con sólo 45 años ya es un veterano de guerra por participar con el rango de Mayor en dos guerras -Afganistan e Irak, además de trabajar en la base de Guantánamo. Obtuvo dos medallas de bronce por su labor en combate.
Dejó el ejército para dedicarse al periodismo en donde es un destacado comentarista de Fox News. Fundó dos organizaciones de Veteranos de Guerra entre ellas Veteranos Vets for Freedom que dejó en el 2012 para lanzarse en política. Quiso ser el candidato republicano en el Senado por Minessotta pero el Partido se inclinó por otro.
Optó, entonces, por la televisión. En el 2014 lo contrata Fox News como comentarista político. Y desde 2017 al 2024 trabaja como Copresentador de “Fox & Friends Weekend”. En junio de 2022, aprovechó esa tribuna televisiva para apuntar contra la educación y Harvard en particular. Ex estudiante de la reconocida universidad, anunció que enviaría su título diciendo “Devolver al remitente”. “La gente dirá ‘esto es solo una maniobra, todavía tienes un título’, y está bien. Fui, obtuve el título, fui caminando a clases y todo eso, pero espero que esto sea una declaración de que, como conservadores y patriotas, si amamos a este país, no podemos seguir enviando a nuestros hijos y ascendiéndolos a universidades que están envenenando sus mentes.
Su vida privada también fue agitada, con tres matrimonios cinco hijos, y varias denuncias de violencia de género.
El 20 de noviembre de 2024, según un informe policial de la fiscalía de la ciudad de Monterey, California, una mujer le dijo a la policía que Hegseth la agredió sexualmente en su habitación de hotel el 8 de octubre de 2017. En un comunicado publicado el 21 de noviembre de 2024, la fiscal de distrito del condado de Monterey, Jeannine Pacioni, dice que su oficina se negó a presentar cargos contra Hegseth en enero de 2018 porque “ningún cargo estaba respaldado por pruebas más allá de una duda razonable”.
El escándalo de Monterrey sacó a la luz otra denuncia de violencia de género, esta vez contra su ex esposa Samantha Deering y otras mujeres. El hecho se hizo público cuando el 29 de noviembre de 2024, The New York Times publicó unos correos electrónicos escritos por la madre de Hegseth, Penelope Hegseth, quien el 30 de abril de 2018 lo acusaba de maltratar a Samanthe. El machismo y la misoginia de Pete fue confirmada en una declaración jurada de su ex cuñada, Danielle Hegseth, dijo una vez que las mujeres no deberían tener derecho a voto y que “no deberían trabajar”
Sin embargo, habían pasado 6 años y al ser consultada por el diario la mamá de Peter declaró en una entrevista telefónica con The New York Times que lamentaba haber enviado el correo electrónico, argumentando que su hijo había cambiado.
En efecto, ya no era el mismo veterano de guerra en busca de notoriedad e influencia. Ahora era un hombre de televisión, con relación directa con Trump y Marcos Rubio, que bregaba por los veteranos para que fueran indultados por crímenes de guerra, tal como haría después con quienes intentaron tomar la Casa Blanca ante la victoria de Biden.
Escribió varios libros: “In the Arena”; “American Crusade”;“Modern Warriors”; The War on Warrion” ; “Battle for the American Mind”.
En tiempos demócratas el presentador de TV no era bien visto. Biden lo saca de la Guardia Nacional luego de ser denunciado en la CNN por un tatuaje religioso de una Cruz de Jerusalem. Renuncia al ejército y en el 2024 Reuters y Associated Press informaron que tenía otro tatuaje en el brazo derecho utilizado por los nacionalistas blancos. La frase”Deus Vult” (en latín, “Dios lo quiere”).
Fue el 12 de noviembre de 2024 cuando su vida cambió de rumbo y tuvo la posibilidad de aplicar lo que pregonaba en televisión, artículos y libros. Apenas elegido, Trump anuncia a Hegseth como nuevo Secretario de Defensa.
Dos meses después ya era interpelado por el Senado por acusaciones de consumo excesivo de alcohol , acusaciones de agresión sexual y su cambiante perspectiva pública sobre las mujeres en combate militar. En una votación de 51 a 50, el Senado confirma a Hegseth como secretario de Defensa de EE . UU. El vicepresidente J. D. Vance emite el voto decisivo.
No fueron los únicos escándalos que debió afrontar. También se lo acusó de negligencia o impericia por publicar en un grupo de wathsapp planes militares secretos.
Investigación: Hernán López Echagüe.
Texto: Laura Giussani Constenla
4 de enero de 2026, exclusivo de La Columna Vertebral-Historias de Trabajadores
