fbpx
Connect with us

Archivo

Griselda Gambaro y el idioma de los vencidos, por Oscar Taffetani

En septiembre de 1995, el número 2 de la revista Teatro, editada por el TMGSM de Buenos Aires, publicó la nota “El intraducible idioma de los vencidos”, acerca de la obra teatral “Es necesario entender un poco”, de Griselda Gambaro. Casi treinta años después, la reconocida autora argentina acaba de recibir el premio Rosa de Cobre instituido por la Biblioteca Nacional, en reconocimiento a su trayectoria. Resulta oportuna, entonces, la digitalización y transcripción del artículo, que enmarca una problemática recurrente en nuestra literatura y nuestro teatro: la discriminación y la exclusión social. Gambaro no abandona, a lo largo de su carrera, esa problemática y esa preocupación.

* * *

El intraducible idioma de los vencidos

Doscientos seis años después del grito de La Bastilla, las ideas de Libertad, Igualdad y Fraternidad no parecen cumplidas ni mucho menos. “Señorío-servidumbre” es una relación interdependiente e inseparable, generadora de una dialéctica en la que la discriminación se inscribe con comodidad a lo largo de los siglos. ‘Es necesario entender un poco’, de Griselda Gambaro, ilustra dramáticamente un tema abordado por la filosofía, la sociología y la literatura a través de nombres tan ilustres como los de Hegel, Kojeve y Beckett.

La trilogía de Krzysztof Kieslowski exhibida recientemente en las salas cinematográficas argentinas (Bleu, Blanc, Rouge) recupera para nuestra esquiva memoria tres palabras que designan tres colores, que a su vez simbolizan tres ideas (Liberté, Égalité, Fratemnité).

Lamentablemente viene a decir Kieslowski, con suave paleta posmoderna, y también el Sade de Griselda, acusador— a doscientos seis años del grito de La Bastilla, quedan sin cumplir las tres palabras, que nombran tres colores, que representan tres ideas-.

Y la pregunta que ambos artistas nos proponen, ya para quitar todo sosiego, es: ¿alguna vez aquellas tres palabras fueron verdad? (¿fueron ciertas para Marat? ¿fueron ciertas para la pobre Carlota?).

Pocos años después de la Declaración de los Derechos del Hombre, el ‘Napoleón Negro’, Toussaint L’Ouverture, líder de la emancipación Haitiana, fue engrillado como sus ancestros esclavos y llevado a morir en una prisión francesa

Los hechos no dejan mentir. Ellos -simples datos, registrados en libros y documentos-, dicen que pocos años después de la Declaración de los Derechos del Hombre, el “Napoleón negro” Toussaint L’Ouverture, líder de la emancipación haitiana, fue engrillado como sus ancestros esclavos y llevado a morir en una prisión francesa.

En 1889, para el centenario de la Gran Revolución, se inauguró en París la primera Exposición Universal. Allí fueron exhibidos, dentro de una jaula y con domador látigo en mano, nueve indígenas fueguinos (J. M. Borrero reproduce la fotografía en su libro La Patagonia trágica).

Para no fatigar, consignemos que recientemente, en la misma Francia, una patota de skinheads asesinó a Brahim Bouraam, marroquí de 29 años, a la vista de la policía, y que Jean-Marie Le Pen, el candidato que prometió deportar a tres millones de inmigrantes, obtuvo cuatro millones de votos en las últimas elecciones.

UN HEGEL TRATADO SOBRE TABLAS

Como desarrolla W. F. Hegel en la Fenomenología del espíritu, y analiza Alexandre Kojeve en La Dialéctica del amo y el esclavo, el par “señorío-servidumbre” es interdependiente e inseparable: no hay amo sin esclavo ni esclavo sin amo.

Sin embargo, en el plano de la conciencia, el juego se complica, porque el amo necesita el reconocimiento de su triunfo por parte del esclavo, pero niega al esclavo entidad para hacer ese reconocimiento.

El esclavo, por su parte, solo es libre cuando consigue superar la angustia ante la muerte y pensarse con independencia del amo. (que es, aproximadamente, la resolución que tendría la dialéctica “explotador-explotado” en Marx).

Siglo y medio después de la Fenomenología del espíritu, y a través de una pieza teatral –Esperando a Godot-, Samuel Beckett introdujo una tercera voz en la dialéctica del amo y el esclavo: la de aquellos (esclavos) que son testigos de la opresión y se debaten entre intervenir o no intervenir.

Lo que desespera a Hue (uno de los esclavos de esta historia) no es la actitud del amo sino constatar que ‘los desdichados no se reconocen’

En 1995, cuarenta años después del Godot, Griselda Gambaro nos entrega Es necesario entender un poco, que podría leerse, salvando la distancia, como una actualización del mensaje de Beckett y como un vehemente llamado a la humanización.

Lo que desespera a Hue (uno de los esclavos de esta historia, a la sazón traductor) no es la actitud del amo (invisible y omnipresente), sino constatar que “los desdichados no se reconocen”.

Desde un burócrata malversador del mensaje evangélico (el Padre Jesuita) hasta un ama de llaves; desde el enfermero hasta una loca enchalecada (Carlota), todos participan de lo normal, de una trama de injusticia y opresión que solo los ojos puros de Hue alcanzan a ver.

LA PARADOJA DE LANDA

Fray Diego de Landa, el hombre que quemó los últimos códigos mayas

Diego de Landa (1524-1579) constituye uno de los casos más patéticos y dolorosos en la historia de la conquista española de América. Obispo de Yucatán, se ocupó en un principio de destruir los códices y todo otro testimonio de la ciencia y la cultura mayas. Años más tarde, arrepentido, reconstruyó de memoria el calendario, la lengua y los textos sagrados de los mayas.

La Relación de las cosas de Yucatán es hoy un documento ineludible para cualquier investigador del pasado americano. Contiene el error, contiene la locura de un obispo español, pero es lo único que puede saberse de los antiguos mayas.

En la paradoja de Landa está expresado el trágico sino de las antiguas culturas americanas, condenadas a existir solo como reflejo deformado, como mala traducción, del conquistador.

Dice Griselda Gambaro que la idea de escribir Es necesario entender un poco “partió de la historia verdadera de Hu, un letrado chino llevado de Cantón a Francia por un jesuita francés para desempeñarse como copista, en 1722”.

El pasado argentino registra casos semejantes y más recientes, como el de Fuegia Basker y York Minster (1836), indígenas fueguinos llevados a Inglaterra por la expedición del Beagle para que se convirtieran, a su regreso, en lenguaraces (traductores) e introductores de la cultura europea en las tierras australes.

Fitz Roy, comandante de aquella expedición, y el naturalista Charles Darwin, registraron en sus respectivos diarios la “evolución” de esos dos humildes aborígenes sureños trasplantados a la metrópoli victoriana.

Dice Hue, enojado, al reencontrarse con el Padre Jesuita: “Traduje cuatro mil libros al lenguaje de la nada…”

Lo mismo podrían haber dicho, (y seguramente dijeron) Fuegia Basker, York Minster y cientos de yámanas, onas y alacalufes “occidentalizados” a la fuerza. Pero, claro, esto es solo conjetura, es una suposición basada en el relato de Darwin y en la bitácora de Fitz Roy.

LEVES FISURAS EN EL CRISOL DE RAZAS

La crónica periodística registra que el barrio de La Boca -inmigrantes italianos y españoles- recibió con vivas y aplausos al cacique Pincén, último resistente de las Campañas al Desierto.

¿Solidaridad entre desdichados? Tal vez. Pero la comunicación duró poco: diez años más tarde, las llamadas policías bravas integradas con hijos de la tierra se enfrentaron con obreros huelguistas durante la Semana Trágica.

La clase obrera de origen migratorio, forjadora de la primera organización gremial argentina, miró con recelo el advenimiento de los ‘descamisados’ y ‘grasitas’ convocados por el naciente peronismo

Lo que sigue es historia conocida: la clase obrera de origen inmigratorio, forjadora de la primera organización gremial argentina, miró con recelo el advenimiento de los “descamisados” y “grasitas” convocados por el naciente peronismo. La brecha se mantuvo a lo largo de los años y fue reflejada por el cine, el teatro y la literatura.

El porteño Germán Rozenmacher (1936-1971) pudo expresar en un cuento (Cabecita negra, 1962) la compleja barrera cultural que seguía alzada, una década después del peronismo, en la ya consolidada clase media argentina.

La discriminación del “cabecita negra” (mote endilgado a los empleados públicos llegados del interior durante el peronismo, obligados a usar cuello blanco sobre su tez oscura), corrió por cuenta de la clase media urbana de Buenos Ares, hija directa de la inmigración europea.

Los mejores narradores argentinos de la época participaron de esa discriminación, como puede leerse en El sur, de Borges, o en Casa tomada, de Cortázar.

Fue Rozenmacher, representante de la generación que comenzó a llenar las primeras fisuras del “crisol de razas”, quien se animó a decir las cosas por su nombre.

En Cabecita negra hay dos importantes elementos de la discriminación contemporánea: la segregación por el origen (color de piel) y la segregació por el status social y económico.

Si en Réquiem para un viernes a la noche el autor había sido capaz de cantar los blues de los judíos del barrio de Once -su grupo cultural-, en Cabecita negra señaló la cotidiana impostura de que un hijo de inmigrantes (un desdichado) se permitiese discriminar a un hijo de la tierra (otro desdichado).

‘Cabecita Negra’ señaló la cotidiana impostura de que un hijo de inmigrantes (un desdichado) se permitiese discriminar a un hijo de la tierra (otro desdichado)

Hoy, una mirada al barrio de Once deja ver que las fisuras del crisol se han renovado: los comerciantes judíos fueron sustituidos por comerciantes coreanos, quienes hacen notar su diferencia cultural – económica con los nuevos “cabecitas negras”.

En tanto no surja un Rozenmacher coreano en el corazón de Once -fascinante posibilidad-, una obra fílmica que se aproxima bastante a nuestro estado de cosas es Haz lo correcto, del norteamericano Spike Lee.

INSULARIDAD VS SOLIDARIDAD

La cultura argentina sigue siendo escenario de calladas guerras: capis contra provis ; viejos contra jóvenes; gays contra normales, sin hablar de capaces vs. discapacitados, legales vs. ilegales, etcétera.

Sin embargo la más cruel, la más dura, la menos mentada de las discriminaciones, es la del dinero.

La progresiva segmentación de los mercados consumidores ha instalado entre nosotros la cultura de lo VIP (Very Important Person). Hoy, las tarjetas de crédito nos recuerdan que “pertenecer tiene sus privilegios” y hasta un simple desayuno en una cafetería cualquiera puede convertirse en “VIP”, por centavos de diferencia.

Los chicos son segregados a la entrada de las discotecas, de acuerdo con la ropa que usan o con su color de piel; algunos restaurantes usan el “derecho de admisión” para dejar afuera clientes mal entrazados, o que pudieran resultar molestos a sus otros clientes, etcétera. Todo esto acentúa lo que un sociólogo llama “el acoso del diferente”, y es causa de nuevas desdichas, de nuevas patologías, individuales y sociales.

Así como pertenecer tiene sus privilegios, el no pertenecer puede ser trágico, y el adolescente se queda sin bailar, el empleado sin “crédito automático” o sin atención VIP y el enfermo sin atención médica.

¿Han conseguido las “nuevas reglas” cortar los lazos de solidaridad y convivencia en el tejido social?

Todavía no. Felizmente, todavía no.

Frente a la paranoia de pequeños grupos que acceden al consumo restringido o que se disputan las vidrieras del jet set, se alza la silenciosa, innumerable presencia del pueblo.

Ese pueblo que, como la obstinada madre de Hue, corta cada día las verduras para la sopa, maldice por lo bajo y acerca el oído atento para escuchar el primero -y también el último- suspiro del hijo.

Transcripción: Agustina Yedro.

Recuperado para el Archivo de La Columna Vertebral-Historias de Trabajadores.17 de noviembre de 2023

Seguir leyendo
Comentá

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Archivo

Carta desde el País del Nomeacuerdo, por Hernán López Echagüe

Esta semana, el Archivo LCV incorpora una nota publicada en la revista Humor, publicación que funcionó como un faro en tiempos de dictadura, y fue crítica con el menemismo. Conviene recordar el marco dentro del cual HLE escribía una serie de cartas a un amigo imaginario

En 1989 , Carlos Menem indultó a todos los jefes militares procesados que no habían sido beneficiados por las leyes de Punto Final y Obediencia Debida; a líderes y miembros de organizaciones armadas revolucionarias (algunos de ellos ya desaparecidos); a los ‘carapintadas’ que se rebelaron contra la democracia en la Semana Santa de 1987 y en 1988; y, finalmente, a los integrantes de la Junta de Comandantes condenados por los delitos cometidos durante la guerra de Malvinas.

Seis decretos firmados en diciembre de 1990 indultaron, finalmente, a todos los miembros de las Juntas Militares condenados en tiempos de Alfonsín (1985) y otros genocidas con proceso abierto. Quedaron afuera: Videla, Massera, Agosti, Viola, Lambruschini, Camps, Suárez Mason, Ovidio Richieri, Martínez de Hoz. También indultó en ese diciembre a Firmenich y Norma Kennedy.

Hoy recuperamos para el Archivo LCV, una nota publicada en la revista Humor de Hernán López Echagüe. Por entonces, un joven apenas retornado del exilio que iniciaba sus primeros pasos en periodismo. Llevábamos siete años de democracia y los indultos de Menem eran una marcha atrás de todas las conquistas en Derechos Humanos. Hoy Carlos Menem es el único presidente del siglo XX que tiene su retrato en el Salón de los Próceres de la Casa Rosada.

Carlos Menem, presidente 1989-1999

Carta desde el País del Nomeacuerdo

Publicado en la revista Humor, diciembre de 1990.

Che, me olvidaba de algo. Hubo una época en que las personas se pusieron a desaparecer, de pronto, de la noche a la mañana. Sin pausa. Cientos y cientos de personas de toda edad que se ponían a no estar nunca más. Y los ojos de los vecinos no percibían nada. Y las bocas de los vecinos parecían bocas sin fundamento, o quizá con fundamento no más que para abrirlas y tragar fideos italianos, galletas alemanas, quesos franceses. ¡Vinos de Portugal por dos mangos! Había mazapán en las venas. ¿Te acordás? ¿Te acordás del general Acdel Edgardo Vilas? Decía el tipo: “Los mayores éxitos los conseguimos entre las dos y las cinco de la mañana, la hora en que el subversivo duerme (…) Yo respaldo incluso los excesos de mis hombres si el resultado es importante para nuestro objetivo”. ¿Te acordás? ¿No? Pero quizá te acuerdes del general Ibérico Saint-Jean que, entre otras cosas, se hizo famoso por su frase: “Primero mataremos a todos los subversivos, luego mataremos a sus colaboradores, después a sus simpatizantes, enseguida a aquellos que permanecen indiferentes y, finalmente, mataremos a los tímidos”. O del general Jorge Rafael Videla: “En la Argentina morirán todos los que sean necesarios para acabar con la subversión”. Años más tarde, ya en democracia, al amparo del indulto que le había obsequiado Menem y en tanto se mojaba el garguero con whisky importado durante una cena de camaradería, Videla celebró la matanza, y, con aires de asesino ocurrente, soltó: “La sociedad argentina tendría que habernos pagado por los servicios prestados”.

Luego, a partir de diciembre de 1983, la historia incontrastable del exterminio selectivo que habían tramado los militares con toda meticulosidad cobró vida a partir de relatos de toda naturaleza: jurídico, periodístico, novelesco, televisivo, cinematográfico. Supongo que te acordarás de La historia oficial, también del Nunca más, y, desde luego, del histórico juicio a las Juntas. Fueron años de dolorosas e interminables reconstrucciones. Que a Esteban se lo llevaron de su lugar de trabajo una tarde, a los golpes; que a Cristina, que estaba embarazada, la sorprendieron en la calle, la ocultaron en alguna catacumba, la asistieron en el parto, le robaron el hijo y después la asesinaron; en la casa de Jon, que de la vida no esperaba más que recibirse de ingeniero, casarse y tener un par de hijos, el grupo de Tareas se instaló a lo largo de una semana… Y ya no están, nunca más volverán a estar.

A partir de diciembre de 1983 el dolor se transformó en cifras: más de cuatro mil desaparecidos en 1976; trescientos cuarenta y dos por mes; once cada día. Más de tres mil en 1977; doscientos treinta y ocho por día… Cifras y más cifras. Contados cuerpos. Personas que nunca jamás volvieron a aparecer. Y ahora los ojos han vuelto a cerrarse, los oídos a enlodarse, las bocas a callar.

En fin, no era mi propósito amargarte. Pero el País del Nomeacuerdo es hoy una realidad ineluctable.

Otro abrazo.

Continue Reading

Archivo

El origen de los 30.000 desaparecidos. Investigación de Oscar Taffetani

El 9 de diciembre de 2016, un despacho de la agencia Télam envió a los medios el resultado de una investigación sobre los antecedentes documentales de los 30.000 desaparecidos, cifra que se convertiría en símbolo de la lucha contra la dictadura genocida primero y del reclamo de verdad y justicia después. Ciertos negacionistas locales, imitando a los negacionistas de la Shoá y de los otros genocidios del siglo XX, pretenden reducir la valoración de esas tragedias históricas a la exactitud de unos pocos datos que son variables y casi siempre inverificables. La investigación –rescatada del archivo de Télam- nos invita a remontarnos al origen verdadero de esa cifra que fue inicialmente calculada por el terrorismo de Estado, pero que fue resignificada por la lucha de varias generaciones argentinas.

En una carta fechada el 2 de enero de 1976 y dirigida al escritor cubano Roberto Fernández Retamar, el narrador argentino Haroldo Conti, referente del FAS y vinculado con el PRT-ERP, hace una alhelante predicción: “Me acaba de informar muy confidencialmente mi cuñado, que es militar, que se espera un golpe sangriento para marzo. Inclusive los servicios de Inteligencia calculan una cuota de 30 mil muertos”. Consultado Retamar sobre la autenticidad del documento, respondió a quien esto escribe: “La carta que me envió el compañero Haroldo el 2 de enero de 1976 se encuentra en el archivo de la Casa de las Américas”.

“También publiqué dicha carta -agregó Retamar- en mi libro ‘Fervor de la Argentina’, que apareció en Buenos Aires en 1993 y tuvo reedición cubana”. A cuatro décadas de ser escrita, esa carta de Haroldo, lo mismo que el contexto histórico, merecen una reconstrucción.

No fue aquella la primera vez en que Haroldo Conti dio a entender que disponía de información de Inteligencia, por contactos propios –-no sólo familiares– en las fuerzas armadas y de seguridad. En otra misiva, también dirigida a Retamar y fechada el 15 de octubre de 1973, dice: “Acabo de enterarme por una persona de mi amistad, que corrió el riesgo para informarme, que en una orden que se distribuye entre los comandos de asalto hay una lista de unas 30 personas a liquidar. Yo figuro entre las primeras. Otro es Rodolfo Mattarollo, director de ‘Nuevo Hombre’, abogado de presos políticos, entrañable amigo de quien les hablé más de una vez” (el abogado Rodolfo Mattarollo, autor de un temprano ensayo sobre la obra de Haroldo Conti, participó en aquel tiempo de la revista Nuevo Hombre y de la última época del diario El Mundo, ambos medios vinculados con el PRT-ERP).

Haroldo Conti: “Calculan 30.000 muertos”

Ahora, veamos lo que escribió desde las antípodas, en su autobiografía “Yo fui Vargas”, el capitán del Ejército y criminal dos veces condenado Héctor Vergez, quien después de haber actuado en la represión ilegal en el área del III Cuerpo de Ejército y después de haber sido denunciado en Córdoba por apropiación y venta de bienes de desaparecidos, pasó a actuar como agente encubierto del Batallón 601 de Inteligencia, en Buenos Aires:

“Cabe advertir al lector no informado o a menudo desinformado –dice Vergez- que la lucha con la delincuencia subversiva fue una lucha de Inteligencia y que los medios y apoyos del terrorismo sobrepasaron muchísimas veces los del Estado argentino”, agregando en otro pasaje y aludiendo específicamente al aparato de inteligencia del PRT-ERP: “La reunión informativa se realizaba, lógicamente, a través de infiltrados en los diversos ‘frentes’ o ámbitos sociales, empresariales y políticos”.

Podemos descontar que si Haroldo Conti y Rodolfo Mattarollo ya figuraban en las listas de “objetivos” de los organismos de Inteligencia en octubre de 1973, también lo estaban el 24 de marzo de 1976, cuando se produjo el golpe de Estado que inició la dictadura del Proceso. No pasó mucho, desde el día del golpe, hasta que fue secuestrado Haroldo Conti, la madrugada del 5 de mayo de 1976, en su domicilio de Fitz Roy 1205, Villa Crespo, Buenos Aires.

El GT1 del Primer Cuerpo de Ejército reforzado con PCI (personal Civil de Inteligencia) que, según documentos disponibles, realizó el operativo, también se llevó a un presunto compañero de militancia de Haroldo llamado Héctor Fabiani, que pernoctaba en la casa y que había quedado al cuidado de los niños, aunque el grupo de tareas optó por dejar allí (presumiblemente, porque prefirieron llevar en sus automóviles el producto del saqueo) a Marta Scavac, pareja del escritor, lo mismo que a su hijo Ernesto, de apenas tres meses, y a la niña Miriam Acuña (de 7 años, hija de Marta).

Con fecha 6 de mayo fue presentado por Lidia Olga Conti, hermana de Haroldo (y esposa del militar aludido en la carta de enero) el primer hábeas corpus pidiendo la aparición de Haroldo. El recurso, como los que siguieron después, no tuvo resultado.

Personal de inteligencia del Batallón 601 estuvo a cargo del interrogatorio, tortura y muerte de Haroldo Conti

Haroldo Conti había sido detenido ilegalmente y elementos del Batallón 601 de Inteligencia y del Cuerpo I de Ejército se ocuparon de interrogarlo bajo tortura, destruyéndolo psíquica y físicamente, al punto de que cuando el cura Leonardo Castellani, tras solicitarlo personalmente a Videla, pudo verlo en el ya desaparecido CCD “Coordinación Federal” –a una cuadra del Departamento Central de Policía–, sólo alcanzó a darle la extremaunción. Castellani reveló eso, bajo secreto, a dos periodistas de la revista Crisis y a Marta Scavac, poco antes de que ésta partiera –con protección de la Marina, por un pedido personal que hiciera Omar Torrijos a Emilio Eduardo Massera– al exilio, junto a sus dos hijos más pequeños.

Dos de los abogados que integraban la flamante CADHU (Comisión Argentina de Derechos Humanos) –Mario Hernández y Roberto Sinigaglia– que estaban coordinando acciones para denunciar atentados y secuestros en Córdoba y Buenos Aires, fueron secuestrados ellos mismos el 11 de mayo de 1976 y permanecen desaparecidos.

La orden de batalla del Proceso (cuyos documentos no terminan de salir a la luz) se estaba ejecutando en aquellos días de otoño con rapidez y ferocidad, lo que obligó a la mayoría de los integrantes de la CADHU, ex adherentes de la muy raleada Gremial de Abogados, a tomar la decisión de poner a salvo a sus familias primero y de abandonar el país poco después, para continuar con la denuncia de los crímenes de la dictadura y con el apoyo a las víctimas desde lugares o países más seguros.

Gustavo Roca y Lucio Garzón Maceda, defensores de gremialistas y presos políticos de Córdoba que sufrían el feroz hostigamiento de las patotas del Comando Libertadores de América y el III Cuerpo de Ejército, fueron a España y a Francia primero, y allí tuvieron oportunidad, por gestión de dos integrantes de la CADHU residentes en Washington, de obtener un “hearing” ante una Subcomisión de Diputados del Congreso de los Estados Unidos dedicada a los Asuntos Externos y presidida por el diputado demócrata Donald Fraser (aquella invitación no era ingenua: los dos miembros de CADHU anfitriones –el ingeniero Gino Lofredo y la ex detenida Olga Talamante, ambos con ciudadanía norteamericana– sabían que la llegada al gobierno de Jimmy Carter significaría un reimpulso de los derechos humanos, tanto en política interior como en política exterior).

Las exposiciones de Gustavo Roca y de Lucio Garzón Maceda el 28 y 29 de septiembre de 1976, inscriptas en una serie que incluía otras denuncias por las violaciones a los DDHH en Chile y el Uruguay, llevaban el pedido concreto de que cesara la ayuda militar estadounidense a aquellas tres dictaduras del Cono Sur, objetivo que fue alcanzado en todos los casos.

Sin embargo, en el caso argentino, el haber hecho aquella solicitud les costó a Roca y a Garzón Maceda una causa judicial por “traición a la patria”, que los tuvo en vilo hasta el regreso de la democracia argentina, cuando obtuvieron el sobreseimiento definitivo.

Ya se había iniciado en los Estado Unidos, a fines de 1976, la investigación que generaría dos visitas de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la última de las cuales fue en 1979. Y el cálculo aproximado de víctimas de ejecuciones extrajudiciales, secuestros y desapariciones, era el mismo que habían hecho los servicios de Inteligencia argentinos meses antes del golpe de Estado, y sobre el que había alertado Haroldo Conti en su carta a Fernández Retamar. A fines de 1976 se hablaba, tanto en Europa como en América del Norte, de “30.000”.

En enero del año siguiente, 1977, al prologar el libro de denuncia de la CADHU titulado “Argentina. Proceso al Genocidio”, el abogado Eduardo Luis Duhalde, quien se había trasladado a Madrid con el propósito de crear sedes y bases en Europa para denunciar la situación argentina, escribió: “Más de 2.300 personas fueron muertas oficialmente por las fuerzas militares y policiales entre marzo y diciembre de 1976. Sacerdotes, abogados, parlamentarios, profesores, científicos, artistas, asilados políticos latinoamericanos, dirigentes sindicales y de organizaciones populares se cuentan entre las víctimas. 20.000 han sido secuestradas y han desaparecido, y más de 10.000 están prisioneros en cárceles y campos de concentración militares” (como se advierte, las víctimas de la represión ilegal seguían siendo, en ese documento, 30.000).

Dos meses después, al intervenir como miembro de la CADHU y en representación de Pax Romana ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Ginebra, Rodolfo Mattarollo –el amigo y compañero de Haroldo Conti que mencionamos al comienzo– expresó lo siguiente: “Según varias organizaciones humanitarias, éste es el trágico saldo del año 1976 en Argentina: 2.300 muertos, 10.000 presos políticos y de 20 a 30 mil desaparecidos. Grupos armados que innegablemente forman parte de las Fuerzas Armadas y la Policía han secuestrado y continúan secuestrando a alrededor de 2.500 personas por mes. Las víctimas son argentinos de toda clase y condición social y latinoamericanos refugiados en territorio argentino”.

Las cifras que difundían la CADHU, el TYSAE (Trabajadores y Sindicalistas Argentinos en el Exilio) y otras organizaciones de resistencia y denuncia que actuaban en el exterior, no diferían mucho de las que el mismo Departamento de Estado norteamericano, que recibía cotidianamente los partes de sus propios servicios de Inteligencia y de su propia diplomacia, manejaba.

Uno de los documentos desclasificados que tiene la organización Archivo de Seguridad Nacional en la Georgetown University, perteneciente al denominado Plan Cóndor, es un mensaje del agente de la DINA chilena Enrique Arancibia Clavel, dirigido con seudónimo a sus superiores en Santiago, en julio de 1978. 

“Adjunto -dice Arancibia Clavel- la lista de todos los muertos en el año 1975. La lista va clasificada por mes. Es decir, en estas líneas van tanto los muertos ‘oficialistas’ (sic) como los ‘no oficialistas’ (sic). Este trabajo se logró conseguir en el Batallón 601 de Inteligencia del Ejército, sito en Callao y Viamonte, de esta capital, que depende de la Jefatura II de Inteligencia del Ejército, del Comando General del Ejército y del Estado Mayor General del Ejército. (…) Las listas corresponden al anexo 74.888.75/A1.E.A. y al anexo 74.889.75/id. Los que aparecen NN son aquellos cuerpos imposibles de identificar. Casi en un 100% corresponden a elementos extremistas eliminados ‘por izquierda’, por las fuerzas de seguridad. (…) Se tienen computados 22.000 entre muertos y desaparecidos, desde 1975 a la fecha. En próximos envíos seguiré ampliando las listas. Atentos saludos. Luis Felipe Alemparte Díaz”.

Los casos verificados de asesinatos, secuestros y desapariciones se hacían constar, con detalle, en los escasos medios de difusión disponibles (entre ellos, dos periódicos del exilio en España, titulados “Presencia Argentina” y “Correo Argentino”). Ya en diciembre de 1977, Correo Argentino publicó la primera “Lista de prisioneros reconocidos por la Junta Militar”, con nombres y apellidos de los detenidos en Villa Devoto, La Plata, Coronda, Sierra Chica, Resistencia, Córdoba y otras cárceles argentinas, así como los casos en que se había concedido libertad, salida del país o libertad vigilada. El resto, lo que no se había podido verificar pero que sin duda estaba ocurriendo en los más de 500 centros clandestinos de detención habilitados por la dictadura en el territorio nacional, seguía perteneciendo a esa terrorífica nebulosa de los “30.000”, aquel cálculo proyectivo que habían hecho los mismos autores del golpe de Estado y ejecutores del plan genocida.

El General Ramón Camps dió la cifra de 30.000 desaparecidos

Llegado por fin a la Argentina, el ciclo de la democracia y recuperación de las instituciones, ciertos referentes de la dictadura como el sanguinario general Ramón Camps –quien murió antes de ser alcanzado definitivamente por la justicia– escribían columnas de opinión en medios “amigos” como el diario La Prensa y, además de jactarse de sus crímenes, se permitían aconsejar a los dirigentes y a la ciudadanía de nuestra débil democracia recuperada.

Fue justamente en aquel clima de alivio y a la vez de temor que reinaba a la salida de la dictadura cuando Jorge Luis Borges, entrevistado por periodistas del diario francés Le Monde, en un reportaje que se publicaría a doble página el domingo 6 de mayo de 1984, dijo lo siguiente: “Aquí se usa ese eufemismo de desaparecidos, pero la realidad es mucho más terrible: esas personas no desaparecieron, fueron secuestradas, quizás torturadas y seguramente asesinadas. El general (Ramón) Camps da la cifra de treinta mil. Lo más terrible es que –al parecer– aumentaron, redondearon la cifra para vanagloriarse” (extracto del artículo, reproducido por el vespertino La Razón de Buenos Aires, diario dirigido por Félix Laiño, un hombre que respondía al Ejército Argentino, que era el verdadero propietario del medio, el lunes 7 de mayo de 1984).

En el principio y el final de este relato, donde hemos dejado que hablen los documentos, son los mismos verdugos de la Argentina y de los argentinos quienes lanzaron la cifra de 30.000, cifra que luego fue recogida por la CADHU y las primeras organizaciones que denunciaron a la dictadura cívico militar, con el deseo de parar la matanza y de recuperar vivas a la mayor cantidad de víctimas posibles.

Nuestros 30.000, lo mismo que los seis millones de judíos de la Shoá, lo mismo que el millón del genocidio armenio, los de la posguerra civil en España, los comunistas asesinados en la Indonesia de Suharto o, viniendo más cerca, las víctimas sin nombre y sin tumba de dictaduras genocidas en Asia, África y América latina, son una cuenta abierta, que cada día puede ser incrementada por un nuevo hallazgo o una nueva denuncia. Y son también una herida abierta que sólo una política sostenida de memoria, verdad y justicia  (proeza argentina, que aún no hemos sido capaces de dimensionar ni valorar) puede cerrar. El dictador argentino Leopoldo Fortunato Galtieri (1926-2003), minimizando la demanda por los caídos en aquella guerra de Malvinas que él mismo había desatado, dijo en un reportaje que todos los años “muere más gente en accidentes de tránsito”. Pareja frivolidad y desprecio por la vida humana ostentan aquellos que piden hoy un cálculo “exacto” y “cerrado” de las víctimas de la peor dictadura que sufrimos los argentinos.

Continue Reading

Archivo

Vladimir Putin: ayer y hoy, por Oscar Taffetani

Electo con el 87% de los votos (y una participación del 74,22% del padrón) Vladimir Putin se prepara para un nuevo ciclo de gobierno en Rusia, enorme país euroasiático cuyo poder controla directa o indirectamente desde el fin del siglo XX. La nota que reproducimos, publicada en 2006 en Nuevo Siglo On Line y ahora rescatada de su archivo, analiza y caracteriza el poder de Putin, a propósito del asesinato en 2006 de Anna Politkovskaya, una periodista muerta “en confusas circunstancias” cuando estaba denunciando la matanza de rebeldes de Chechenia. Poco antes de las últimas elecciones en Rusia, el mundo se enteró del supuesto suicidio, en una prisión de Siberia, de Alexei Navalny, otro líder y referente de la oposición a Putin. La lista de muertes dudosas, en Rusia, ya es interminable. Y por eso la foto que ilustra la nota rescatada de archivo no difiere mucho de la que podría tomarse hoy. Los muertos, por supuesto, no salen en la foto..

MENSAJE DE ANNA, DESDE EL PAÍS DE PUTIN

Anna Politkovskaya

La naturaleza del poder de Vladimir Putin, su innegable ascendiente sobre los antiguos “”apparatchik”” del imperio soviético y su presencia impetuosa y a la vez amenazante, quedó reflejada en una instantánea tomada en 2001 por algún fotógrafo oficial.
Putin se había reunido con los titulares de las nuevas repúblicas de la Federación Rusa como en los mejores tiempos de Stalin, cuando esa clase de meetings se celebraban en alguna dacha de las afueras de la Capital, llegados los amables calores de estío, a la sombra de los altos (y emblemáticos) abedules. Allí se lo ve a Stalin, perdón, a Putin, saliendo del bosque acompañado por diez presidentes, todos con ropa informal, aunque uniformados en el aspecto que más importa: el mental.

Putín año 2001 junto a 9 presidentes

A nadie le cabe duda, a esta altura de los acontecimientos, de que Putin es la nueva máscara de un antiguo régimen, la fórmula que encontraron los rusos para tranquilizar a un Occidente en donde se había puesto peligrosamente de moda -allá por los ’90- derribar muros y exigir bagatelas como la democracia y los derechos humanos.
La matriz estalinista -construida sobre los sedimentos del despotismo zarista- no había cambiado en absoluto: empresas estatales privatizadas, con enormes activos heredados de tiempos socialistas, brindaban ahora “oportunidades de negocios” al capital trasnacional. Pero sus gerentes eran invariablemente rusos: jóvenes ejecutivos y “tycoons” nacidos del desmadre soviético, aunque siempre concientes de las deudas contraídas con el viejo régimen (y cuando se olvidaban, como en el caso de la petrolera Yukos, el antiguo régimen se encargaba de recordárselos) .

Cuando pasó la borrachera liberal de Mr. Jack Daniel’s (así le decían a Boris Yeltsin), Rusia volvió a lo de siempre: a la censura sistemática, al disciplinamiento y castigo del disidente, al “pogrom” contra los pueblos o las etnias en rebeldía.

En el Pravda soviético no se podían publicar notas policiales, para no desmoralizar a la población. Y sobre las campañas del Ejército Rojo más allá de las fronteras del imperio, sólo podía tenerse la versión oficial, por ejemplo, que se había aplastado la conspiración capitalista-imperialista en Hungría, en Polonia o Checoslovaquia; que se había terminado con el feudalismo de algún jeque árabe en un pequeño país del África; que se había liberado a algún pueblo del Asia central del retrógrado fundamentalismo musulmán, y así.

En el Pravda de estos tiempos, el pluralismo consiste en no hacer preguntas molestas, no recordar el pasado de los funcionarios, no ayudar a los “enemigos de la patria” y no dar espacio al “terrorismo” en ninguna de sus formas. Y los medios que no cumplen con la consigna son presionados económicamente, políticamente y también del modo que hemos visto con la periodista Anna Politkovskaya.
Así, las familias del submarino nuclear Kursk debieron asistir por interminables horas, destrozadas, a la agonía y la muerte decretada de los tripulantes, sepultados a escasos metros de profundidad en el Mar de Barents, todo para no brindar al “enemigo” secretos sobre el accidente ocurrido.
Así, las familias de los rehenes en un teatro de Moscú, o las de los rehenes en la escuela de Beslán, debieron admitir, estoicamente, que un rescate eficaz tiene siempre un alto costo en vidas inocentes. Luego, llegará el turno de los claveles rojos, las condecoraciones y las lágrimas sobre las frías piedras de los cementerios.

Ésta es la nueva Rusia, que conduce con mano firme Vladimir Putin. Cualquier semejanza con la Rusia de Stalin es pura coincidencia. O malintencionada crítica, hecha por el “enemigo”.

Novaya Gazeta

Nóvaya Gazeta -el medio para el que trabajaba Anna Politkovskaya hasta el sábado 7 de octubre, cuando la mataron a balazos- ya había perdido hasta ese momento dos corresponsales, Igor Domnikov y Yuri Schekochijin. En el primer caso, gracias a una investigación realizada por el staff del quincenario, se logró poner a los autores materiales a disposición de la justicia. En el segundo, no se pudo hacer nada, ya que ni siquiera a los familiares de la víctima se les permitió ver los resultados de la autopsia.

Así están las cosas en Rusia, enorme nación que pudo construirse, históricamente, sobre la sangre de millones de seres humanos, y cuyas diversidades y conflictos quedaron aplastadas bajo el peso de un implacable Estado que maneja -como todos los Estados- oscuras e impenetrables “cuestiones de Estado”.

Viacheslav Titiokin, compañero de Anna, también periodista de Nóvaya Gazeta, escribió una emocionante despedida para la colega, con la promesa de investigar -si es necesario, hasta la muerte- el asesinato. “Continuaremos la investigación -escribió- y los asesinos serán castigados. Mientras Nóvaya Gazeta exista, los asesinos de Anna no dormirán tranquilos”.

He ahí un magnífico mensaje moral que nos dan los periodistas rusos, de coraje y amor por la profesión, en tiempos difíciles.

(Artículo publicado en 2006 en Nuevo Siglo On Line , bajo el título “Mensaje de Anna, desde el país de Putin” y rescatado por su autor, Oscar Taffetani, para formar parte del Archivo LCV)




Continue Reading
Advertisement

Facebook

Copyright © 2017 Zox News Theme. Theme by MVP Themes, powered by WordPress.