Publicado en estrategia.la el 24 de julio de 2024

Año electoral en Uruguay: la cascada de casos de corrupción, de clientelismo, de nepotismo y de renuncias que luego terminan con funcionarios que vuelven como en puertas giratorias, no ha cesado. Por eso el gobierno intenta blindarse, resguardarse en los grandes medios de comunicación. Medios que abonaron también al triunfo de Luis Lacalle en su momento y hoy se verán beneficiados.

Un oligopolio mediático está en ciernes y ya cuenta con la firma del primer mandatario.

Tres (no) triste empresas comen a otra para progresar

El presidente Lacalle Pou autorizó a los tres canales cables de Montevideo a conformar un consorcio para apropiarse de la fibra de Antel. Dichos canales son propiedad de los canales 4, 10 y 12, a crear un consorcio que fortalece aún más su posición dominante en el mercado capitalino de la televisión por abonado, pero, además, como los autoriza a vender internet, les permite competir contra ANTEL utilizando la fibra óptica de la empresa pública para hacerlo.

Es decir, una maniobra para torpedear a la empresa estatal. No configura la típica maniobra privatizadora de los 90 en pleno auge del neoliberalismo, pero sí viene a confirmar una vez más el espíritu de este gobierno para con los entes públicos: el desmantelamiento y desguace.  El presidente Lacalle Pou autorizó a los tres canales cables de Montevideo a conformar un consorcio para apropiarse de la fibra óptica de la estatal Adminsitración Nacional de Telecomunicaciones (Antel).

Dichos canales son propiedad de los canales 4, 10 y 12, y fueron autorizados a crear un consorcio que fortalece aún más su posición dominante en el mercado capitalino de la televisión por abonado. Pero, además, como los autoriza a vender internet, les permite competir contra ANTEL utilizando la fibra óptica de la empresa pública para hacerlo. Es decir, una maniobra para torpedear a la empresa estatal. No configura la típica maniobra privatizadora de los 90 en pleno auge del neoliberalismo, pero sí viene a confirmar una vez más el espíritu de este gobierno para con los entes públicos: el desmantelamiento y desguace.

La decisión concentra la riqueza y el poder, atenta contra el derecho a la información y la libertad de expresión y es ilegal, porque va en contra de al menos tres artículos de la Ley de Servicios de Comunicación de Audiovisual, 19.307, que está vigente y que establecen la obligación del Estado de impedir la conformación de oligopolios y monopolios e incluso de hacer uso de posiciones dominantes en el mercado.

El presidente Luis Lacalle autorizó a los tres canales de cable de Montevideo a conformar un consorcio para Nuevo  oligopolio mediático para proteger a Lacalle. Estos canales de cable son propiedad de los canales (de aire) 4, 10 y 12, y fueron autorizados a crear un consorcio que fortalecerá aún más su posición dominante en el mercado capitalino de la televisión por abonado.

Pero, además, como los autoriza a vender internet, les permite competir contra Antel utilizando la fibra óptica de la empresa pública para hacerlo. Es decir, una maniobra para torpedear a la empresa estatal. No configura la típica maniobra privatizadora de los 90 en pleno auge del neoliberalismo, pero sí viene a confirmar una vez más el espíritu de este gobierno para con los entes públicos: el desmantelamiento y desguace.

La decisión concentra la riqueza y el poder, atenta contra el derecho a la información y la libertad de expresión y es ilegal, porque va en contra de al menos tres artículos de la Ley 19.307 de Servicios de Comunicación de Audiovisual, que está vigente y  establece la obligación del Estado de impedir la conformación de oligopolios y monopolios e incluso de hacer uso de posiciones dominantes en el mercado.

El argumento de dichas empresas para asociarse es que han perdido clientes y por ende ganancias. Efectivamente, eso es cierto. Desde el año 2018 las empresas de TV para abonados han pasado de cerca de 733.000 clientes a poco más de 496.000, lo que representa una caída de cerca de más del 32%. Las razones son varias, pero muchas a la vista. Los contenidos por streaming, las plataformas de series y cine brindan una oferta mucho más variada, barata e interactiva que lo que ofrecen los canales de cable.

Es interesante cómo funciona cierta lógica de los liberales. En sus manuales, estas empresas debieran fenecer de “muerte natural”. El mercado no demanda sus servicios, consigue otros servicios que le son más rentables al consumidor y listo. Pero pasó lo contrario, aparece “papá Estado” a intervenir, a salvaguardar dichas empresas que incluso atentan contra el propio Estado.

Nunca pasaría al revés. Nunca una empresa privada va a ayudar a asociarse a otras para que le hagan competencia. Y allí va la segunda paradoja, la famosa y ficcional libre competencia. Otro postulado de los liberales que se ve contradicho por el propio accionar de Lacalle y su gobierno. No permite que las empresas compitan entre sí libremente y da paso a un oligopolio que está más cerca de un monopolio que de la libre competencia.

Lo que nos queda por concluir es que este gobierno apenas se asoma a algo parecido a uno liberal y que de liberal original no tiene nada. Es un capitalismo primarizado y para los amigos.

Hecha la ley…

La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual 19.307, que regula a los servicios de comunicación audiovisual, entre los que se encuentran los de TV para abonados, contiene algunos artículos que también nos muestran el atropello de esta asociación.

El artículo 11 establece que el Estado tiene el deber de garantizar la diversidad y el pluralismo en el sistema de servicios de comunicación audiovisual, en todos los ámbitos de cobertura, previniendo la formación de oligopolios y monopolios

El artículo 51 afirma que los monopolios u oligopolios en la titularidad y control de los servicios de comunicación audiovisual conspiran contra la democracia al restringir el pluralismo y diversidad, por lo que es deber del Estado instrumentar medidas adecuadas para impedir o limitar su existencia y formación, así como establecer mecanismos para su control.

El literal U del artículo 68 señala que el Estado debe prevenir y desalentar las prácticas monopólicas u oligopólicas, las conductas anticompetitivas, predatorias o de abuso de posición dominante

“Lo que nosotros entendemos -y esto lo hemos manifestado en esta misma Comisión en otra oportunidad en la que participamos- es que estamos en una época en la que las competencias, en muchos casos, son de cooperación. Y nosotros entendemos que ofrecer la infraestructura de Antel a los cableoperadores es bueno para Antel porque está, de alguna manera, siendo un negocio», expresó Elisa Facio, Directora General de Secretaría del Ministerio de Industria, Energía y Minería.

» De lo contrario, se queda fuera del negocio, y los cableoperadores de alguna manera igual van a hacer sus tendidos o a contratar con terceras personas, porque no es solo el tendido, también después tienen que tener una salida a internet, y la salida internacional a internet, que es ese tramo 3, la van a contratar con Antel o con Claro o con Movistar o con Dedicado o con el que sea, pero con alguien lo van a contratar”, añadió la funcionaria.

Ante,l desde  2008, ha invertido alrededor de 800 millones de dólares para mejorar la conectividad. Sin embargo, esta administración no solo favorece a los canales privados sino a grandes tiburones de las telecomunicaciones como Claro, Dedicado o Movistar.

El analista y consultor uruguayo Gustavo Gómez se preguntaba en su red social X: “ ¿Qué pasará con los 300 a 350 trabajadores de los cables de Montevideo cuando pasen a ser una sola empresa en lugar de tres? ¿La unificación autorizada por el gobierno de Lacalle Pou traerá despidos para abaratar costos?”

Como un dejavú, amplía: “Hace 30 años los tres canales de TV abierta de Montevideo «compitieron» para que Lacalle Herrera (el padfre del actual mandatario) les diera las tres únicas licencias de TV cable. Comprometieron inversiones y redes independientes. Pero armaron Equital SA (tres dueños, un único cableado) y ofrecieron mismo precio y misma programación. Cero competencia. Más poder.”

En agosto se viene la votación sobre la Ley de Medios que está en discusión en el Parlamento, que concita menos participación ciudadana, eliminación de audiencias públicas, mayor concentración de medios, posibilidad de extranjerización, limitación a la Libertad de Expresión y riesgo de censura previa.

Y en octubre son las elecciones presidenciales. ¡Qué casualidad!

* Licenciado en Psicología, Universidad de la República, Uruguay. Miembro de la Red Internacional de Cátedras, Instituciones y Personalidades sobre el estudio de la Deuda Pública (RICDP).Analista asociado al Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, estrategia.la)

Por Carmen Valdivieso Hulbert, corresponsal de LCV en Nueva York

“El presidente Joe Biden abandonó el domingo la carrera por la Casa Blanca en 2024, poniendo fin a su intento de reelección tras un desastroso debate con Donald Trump que planteó dudas sobre su idoneidad para el cargo apenas cuatro meses antes de las elecciones”, acaba de informar la agencia Associated Press. ¿Cómo se llegó a esta decisión? Aquí el informe sobre las perplejidades de esta campaña electoral publicado ayer en LCV.

****

Los estadounidenses atravesaban esta semana por un escenario electoral colmado de altibajos: sospechas, temores y premoniciones, después del intento de asesinato del expresidente Donald Trump, ahora proclamado candidato presidencial del Partido Republicano, y ante la posible renuncia del presidente Joseph Biden a su candidatura en el Partido Demócrata.

El atentado, ocurrido el sábado 13 de julio, ha provocado todo tipo de sospechas en varios sectores de la sociedad, pero no ha sido el único factor en sacudir la escena politica. Los temores y premoniciones sobre la suerte de la candidatura demócrata del presidente Biden, que podría tener los días contados, se han ido acrecentando cada vez más, mientras aumenta el número de influyentes demócratas que han pedido que reconsidere su candidatura ante dudas de que pudiese ganar las elecciones generales de noviembre.

El presidente Biden envió un mensaje a la nación minutos después del atentado contra Trump. En actitud conciliatoria, destacó que este tipo de sucesos no deberían ocurrir en el país y recomendó que se baje el tono beligerante de la campaña electoral. Asimismo, el mandatario llamó por teléfono a Trump y le deseó una pronta mejoría.

Días después, Biden, de 81 años, suspendió su actividad proselitista en Las Vegas donde se iba a reunir con simpatizantes hispanos, al sentirse descompuesto, y dar positivo a una prueba del COVID-19.

Biden y un futuro incierto

Por estos días el actual presidente descansa , empero, funcionarios de su campaña dijeron que se ha mostrado más resuelto en continuar con su candidatura que a renunciar. Aunque aún está a tiempo de reconsiderar. Se le ha informado que su campaña tiene dificultades con el acopio de donaciones.

Las críticas a la candidatura de Biden se desataron a raíz del primer debate electoral ante su rival republicano cuando se le notó confuso, desmemoriado y con dificultad para expresarse. Lo que hasta ese momento eran habladurías de la oposición fue puesto a la vista de millones de televidentes. Días después en una entrevista en la cadena ABC, Biden negó que tuviera problemas de salud y afirmó que no renunciaría a su intento de ser reelegido, pero las presiones de miembros de su partido han empeorado.

Días después, el actor George Clooney, uno de sus principales donantes de Hollywood, escribió un articulo de opinión en el New York Times, expresando su admiración por Biden y a la vez invitándolo a retirar su candidatura. Un grupo de donantes advirtió a su vez, que retiraría 90 millones de dólares en contribuciones, si continuaba como candidato.

El runrun político se acrecentó aún más este jueves cuando el influyente diario The Washington Post publicó que el ex presidente Obama había dicho a sus allegados que las posibilidades de que Biden fuese reelegido habían decrecido considerablemente.

Nancy Pelosi, ex presidenta del Congreso, le ha expresado a Biden en privado su preocupación sobre sus escasas opciones de reelección, lo que podría afectar las candidaturas demócratas para recuperar la Cámara de Representantes, actualmente en poder de los republicanos.

En una encuesta realizada por la cadena de televisión ABC, un 65% de demócratas opinó que Biden debería retirar su candidatura.

Todas las miradas estuvieron puestas este viernes en una reunión demócrata que podría haber dado un giro drástico a este panorama, sin embargo, no se anunciaron modificaciones por el momento y esta mañana Biden volvió a confirmar su candidatura. Los comentaristas políticos señalaban en la víspera “ya no se trata de si algo cambiará, sino cuándo”. Por el momento, auguran que podría haber novedades en este fin de semana. Pero, a pesar del fuerte reclamo para desplazar al candidato demócrata, trascendió que sigue contando con el apoyo de una de las figuras más fuertes del partido, nada menos que Hillary Clinton.

La pregunta del millón: quién podría reemplazar a Biden

El actual gobernador de California, Gavin Newsom, se llevaba todas las fichas hace unas semanas y era mencionado por los medios como el gran favorito. Méritos no le faltan: es joven, guapo, empresario, presentador y escritor, además de un político que ya estuvo en la gestión como vicegobernador de California y alcalde de San Francisco. Sin embargo, el balance de su gobernación actual le da negativo. Una política demasiado radical para muchos, que lo único que ha hecho es empeorar la seguridad y la economía de su Estado en donde muchos de clase media optan por mudarse a Texas. Los conservadores braman en las redes en su contra: “Es comunista” o “la versión local de Pedro Sánchez” son algunas de las críticas que se repiten en twitter. Luego de lanzarse al ruedo, poco le duró el apoyo a Newsom.

También sonaron como posibles alternativas a Biden otros gobernadores, como Josh Shapiro y Gretchen Whitmer, pero no cuentan con una representación nacional como para justificar su imprevista candidatura a presidente de la nación.

Así las cosas, ante la renuncia del presidente Biden a la candidatura demócrata, sería reemplazado por la actual vicepresidenta Kamala Harris, quien también es su compañera de fórmula del 2024. Las últimas encuestan dan que el 75% de los demócratas la consideran mejor candidata que Biden. Claro que ser ‘mujer y negra’ es quizás demasiado para lo que está dispuesto a cambiar un electorado que se está inclinando, con una mayoría inusitada, por Donald Trump.

Trump en su salsa

Entretanto, el expresidente Donald Trump aceptaba el jueves la candidatura por el Partido Republicano en la convención, que se realiza desde el lunes en Milwaukee, capital del estado de Wisconsin, un bastión demócrata.

Al inicio de la convención, Trump anunció la selección del conservador J.D. Vance, congresista republicano de Ohio, como su compañero de fórmula a la vicepresidencia.

El evento fue dominado por las acusaciones de un complot para acabar con la vida del candidato Trump a raíz del atentado del sábado, cuando Thomas Matthew Crooks, de 20 años, hizo varios disparos con un fusil AR-15, uno de los cuales le perforó el borde de la oreja derecha. Esto ocurrió en la localidad de Butler, estado de Pensilvania, territorio republicano.

“Esta noche no debería estar aquí ”, destacó Trump, de 78 años, al aceptar su candidatura mientras miles de participantes en la convención le escuchaban en silencio, muchos con lágrimas en los ojos.

Trump, quien tenía el semblante demudado y un vendaje en la oreja derecha, parecía haber depuesto su actitud beligerante del inicio de su campaña al dirigirse a la convención. Pidió un momento de silencio por el jefe de bomberos Corey Comperatore, quien perdió la vida durante el atentado, y otras dos personas fueron heridas de gravedad.

Entre los seguidores del candidato republicano, el periodista derechista Tucker Carlson, había manifestado que el atentado del sábado contra su vida era el corolario de varios supuestos intentos del gobierno por acabar con su candidatura. Señaló que inicialmente trataron de encarcelarlo, al iniciarle cuatro casos judiciales en varios estados, Nueva York, Florida y en Georgia. Y como no pudieron hacerlo entonces recurrirían al último plan. En una entrevista a Trump el año pasado, Carlson le preguntó reiteradamente al expresidente si le preocupaba que iban a tratar de matarlo. Trump respondió: “Son animales salvajes. Son gente enferma”. El escenario estaba servido.

Otros republicanos expresaron las mismas opiniones, aunque de manera más velada, a raíz del atentado. Trump afirmó el lunes que está vivo gracias a la intervención de dios. La bala le perforó la oreja pero si no hubiera volteado la cabeza para señalar un cartel con cifras de inmigrantes a Estados Unidos, le hubiera penetrado la cabeza.

El atentado ha sido atribuido a fallas en los planes de vigilancia del Servicio Secreto.

Reportes de investigación sobre los sucesos del sábado, realizados por cadenas de televisión como CBS y MSNBC, y el diario New York Times, revelan paso a paso los momentos que precedieron al ataque armado y las fallas que se cometieron.

Demócratas y republicanos del Congreso iniciaron una investigación “ante las inexcusables fallas de seguridad” cometidas durante la manifestación proselitista de Donald Trump en Pensilvania. El Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes ha iniciado la investigación del intento de asesinato del candidato Trump y ha citado a declarar a Kimberly Cheatle, directora del Servicio Secreto.

Cheatle realizó una breve visita a Trump en la sede de la convención y a su salida fue abordada por legisladores republicanos con insistentes preguntas sobre la seguridad del candidato. La directora mantuvo silencio.

En un fallo inédito, el viernes 21 de junio los tribunales de Ginebra condenaron a cuatro años de prisión a la familia más rica del Reino Unido con un capital estimado en más de 43 millones de euros que las ubica entre las mayores fortunas del mundo, por explotación y esclavitud de sus empleados domésticos.

Se trata de la familia Hinduja, de origen paquistaní. Prakash Hinduja, el padre, de 78 años, y su Kamal, de 75, junto a su hijo Ajay y la nuera Namrata, manejan un emporio dedicado al petróleo y el gas, la banca y la sanidad, en el que trabajan más de 200.000 personas. Un poder que no detuvo al fiscal Yves Bertossa quien llevó adelante un juicio iniciado por los empleados domésticos de la lujosa casa que los millonarios poseían en una Villa de Suiza: “En esta familia se gasta más en el perro que en el servicio doméstico“, expresó el fiscal. Y puso como ejemplo que una de las niñeras ganaba apenas US$7,84 por una jornada laboral de 18 horas, mientras se comprobó que gastaban más de 10.000 dólares anuales en el mantenimiento de sus perros. La justicia suiza demostró que se le pagaban salarios muy inferiores a los habituales en dicho país: entre 230 y 420 euros al mes.

A pesar de la condena, la familia Hinduja logró ser absuelta por el cargo más grave: trata de seres humanos. Era una práctica habitual traer empleadas domésticas de su India natal y confiscarles el pasaporte, dejándoles poca o ninguna libertad para salir de la propiedad. Ante la presión judicial, la familia Hinduja llegó a un acuerdo extrajudicial confidencial con las tres empleadas, pero el fiscal decidió seguir adelante con el caso debido a la gravedad de las acusaciones. “Se están beneficiando de la miseria del mundo”, señaló el fiscal y consiguió que las autoridades suizas confiscaran diamantes, rubíes, un collar de platino y otras joyas y activos en previsión de que podrían utilizarse para el pago de comisiones que no se ajusten a derecho.

En la lujosa mansión junto a un lago, en el exclusivo distrito de Cologny en Ginebra, los trabajadores vivían en un clima de miedo en condiciones casi medievales. En sus testimonios contaron que practicamente no gozaban de vacaciones y debían dormir en el sótano, a veces sobre un colchón en el suelo. El pago era en rupias indias (no en francos suizos), que se les depositaba en bancos en su país a los que no podían acceder.

De acuerdo a una investigación realizada por Gabriel Michi y publicada en mundonews.com “No es la primera vez que los Hinduja quedan involucrados en un expediente como éste. De hecho, en 2007 la familia fue condenada por cargos similares también en Suiza. Mientras se tramita un caso fiscal separado iniciado por las autoridades helvéticas contra Prakash Hinduja, que obtuvo la ciudadanía suiza en 2000. En este caso, el tribunal dijo que los cuatro eran culpables de explotar a los trabajadores y proporcionar empleos no autorizados, otorgando beneficios de salud escasos o nulos y pagando salarios que eran menos de una décima parte de lo que se paga por esos trabajos en Suiza. Los millonarios trataron de defenderse con argumentos muy polémicos y controversiales como que los bajos salarios eran solo una parte de la remuneración, a la que había que sumar el alojamiento y las comidas. “No se puede reducir (el concepto de salario) simplemente a lo que se les pagó en efectivo”, declaró el abogado Yael Hayat.”

Seguramente habrá apelaciones y los Hinduja echarán mano a su edad y estado de salud para evitar pasar cuatro años y medio de prisión. De cualquier modo, la condena es un hecho y tuvo repercusión internacional ya que se logró vencer la impunidad del dinero.